Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3901/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-200097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росфиннадзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-200097/15

принятое судьей Н.А.Нариманидзе

по заявлению ЗАО "Управление механизации МСМ-1"

к ТУ Росфиннадзора о признании незаконным и отмене постановления N 451-15/3869 от 13.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Требуков С.В. по дов. от 05.06.2015;
от заинтересованного лица:	Стародубцева Д.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление механизации МСМ-1" (далее по тексту также - Заявитель, Общество, ЗАО "УМ МСМ-1") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Росфиннадзор, Ответчик) N 451-15/3869 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 13.10.2015 г. N 451-15/3869 о привлечении ЗАО "Управление механизации МСМ-1" к административной ответственности и назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Росфиннадзора при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "УМ МСМ-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Административным органном установлено, что ЗАО "УМ МСМ-1" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию в сроки, установленные договором поставки б/н от 26.08.2013 года, заключенным с компанией-нерезидентом "Bodo Int. GmbH & Co., KG", Германия, юридический адрес: Segeberger Landstr. 53-55 24619 Bornhoved, паспорт сделки N 13090279/1481/1948/2/1, 90 420 евро, уплаченных за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества Протокола об административном правонарушении по делу N 10109000-230/2015 от 28.09.2015 г., ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отделения контроля таможенной стоимости Липецкой таможни Козловой А.С. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя, что сторонами не оспаривалось.

Оспариваемым постановлением N 451-15/3869 от 13.10.2015, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Захаровым М.С., Заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 902 228,78 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указало Общество в заявлении, поданном в суд, у него имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по возврату денежных средств Российскую Федерацию, а также пояснения о принятии им мер, направленных на возврат денежных средств. Однако Общество не имело возможность представить указанные доказательства Административному органу при вынесении оспариваемого постановления, так как не получило извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

В материалы судебного дела такие доказательства Обществом представлены (т.1 л.д. 15-23).

С учетом указанных документов, исходя из принципа законности и обоснованности, и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции делают вывод, что Обществом были приняты зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого Обществом постановления.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о допущенных Росфиннадзором процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В свою очередь государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При направлении извещений о составлении протокола административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Телеграммы направлялись Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Несовпадение фактического местонахождения организации с данными, указанными в ЕГРЮЛ, не может считаться основанием для признания административной процедуры нарушенной.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 451-15/3869 от 13.10.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-200097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева