Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-733/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - земельные отношения - межрегиональная инспекция - оставление жалобы без движения - сдача документов)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-733/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-24746/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2016 года по делу N А33-24746/2015, рассмотренное судьей Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "УК Центржилсервис" г. Красноярск взыскано 262 082 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 33 144 рубля 09 копеек пени, 8 904 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 04 марта 2016 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03 марта 2016 года. Судебный акт получен заявителем 11.02.2016, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 66000089214509.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком определения о принятии искового заявления (л.д. 4 т.1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.

Судья

О.В. Петровская