Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-7194/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А10-3782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А10-3782/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131) о признании недействительным предписания N 301/15-П от 19.05.2015,

суд первой инстанции, судья Ботоева В.И.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Логиновой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Долгировой А.Д.,

от заявителя: Ербахаев С.А., по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - Общество, ОАО "МРСК Сибири"), обратился с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - Служба) о признании недействительным предписания N 301/15-П от 19.05.2015.

Решением суда первой инстанции 09 ноября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент доначисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, дом 34 Общество не являлось исполнителем коммунальной услуги и не имело права выставлять потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Буквальное содержание предписания не свидетельствует о полном запрете взимать плату за электрическую энергию на общедомовые нужды, потребленную жильцами указанного дома в период предоставления Обществом коммунальных услуг, поскольку в нем изложено требование исключить из лицевых счетов потребителей названные суммы. Общество не лишено возможности взыскать предполагаемую задолженность путем направления претензии или в судебном порядке. Суд также учитывает, что данное предписание является исполнимым.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда носят ошибочный характер.

Так, по мнению Общества, оспариваемое предписание противоречит статьям 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Далее - Правила N 354), содержащему обязанности потребителей оплачивать в полном объёме электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294043454.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание реорганизацию Республиканской службы государственной жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции определяет уточнить ее наименование как Республиканская служба государственного и строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" на территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Между тем, Службой в отношении Общества проведена проверка заявления жителя квартиры N 6 дома N 34 пос. Энергетик г. Улан-Удэ Лапы Г.З. о нарушениях со стороны ОАО "МРСК Сибири" при доначислении платы на общедомовые нужды в период, когда общество перестало быть гарантирующим поставщиком.

В ходе проверки службой составлен акт проверки от 19 мая 2015 года N 301/15-А в котором отражены нарушения пунктов 31, 66 и 67 Правил N 354, пунктов 119 и 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, Приказа Министерства энергетики от 08 мая 2014 года N252, выразившиеся в доначислении в сентябре, декабре 2014 года платы за электрическую энергию на общедомовые нужды потребителям дома N34 пос. Энергетик г. Улан-Удэ, за рамками расчетных периодов после утраты обществом статуса гарантированного поставщика с 01.06.2014.

На основании указанного акта проверки, 19 мая 2015 Службой в адрес общества вынесено предписание об устранении названных нарушений, в соответствии с которым требовалось в срок до 16 июня 2015 года прекратить взимание платы, доначисленной в сентябре, декабре 2014 года за электрическую энергию на общедомовые нужды потребителям дома N 34 пос. Энергетик, г. Улан-Удэ.

Общество, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено, судом первой инстанции основным видом деятельности Общества является передача электрической энергии. В период с 25 апреля 2013 года по 01 июня 2014 года Общество обладало статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года утрачен Обществом и присвоен ОАО "Читаэнергосбыт", следовательно, с этой даты ОАО "МРСК Сибири" коммунальных услуг по электроснабжению жителям г. Улан-Удэ не предоставляет.

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что правовые отношения, связанные с предоставлением и оплатой коммунальных услуг определяются жилищным, а не гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с чем, доводы Общества о противоречии обжалуемого предписания статьям 1 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктами "г", "д", "е" и "р" пункта 31 Правил N 354, обязанности производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи возложены непосредственно на исполнителя коммунальной услуги.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, платежные документы, на основании которых потребитель обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги (в том числе за общедомовые нужды), вправе предъявлять ему только исполнитель коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442, обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) и обязательства указанного гражданина по ее оплате по договору энергоснабжения, заключенному не в письменной форме, прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации либо с даты начала исполнения заключенного указанным гражданином договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент доначисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Энергетик, дом 34 Общество не являлось исполнителем коммунальной услуги и не имело права выставлять потребителям платежные документы на оплату коммунальных услуг, в т.ч. потребленных ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не лишено возможности взыскать предполагаемую задолженность путем направления претензии или в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество вправе взыскать задолженность в данном случае, не имеют правового значения, поскольку данное право решением суда первой инстанции не ограничено

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" ноября 2015 года по делу N А10-3782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко