Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3372/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-100098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-100098/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску ООО "Крафтоил" (ОГРН 1107746170795) к ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" (ОГРН 1028900510880) о взыскании задолженности по договору поставки за поставленное оборудование, пени, судебных издержек

встречный иск об обязании исполнить обязательство по договору поставки по передаче документов, по замене оборудования, его пуско-наладке и взыскании пени, штрафа

при участии в судебном заседании от истца ООО "Крафтоил": Ярцев С.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО "Крафтоил" о взыскании с ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" задолженности за поставленное оборудование 352 093 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату согласно п. 9.2 договора N 8 УПО/2014 от 28.04.2014 г. в сумме 22 533 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Встречный иск подан:

об обязании ООО "Крафтоил" исполнить обязательства по договору N 8 УПО/2014 от 28.04.2014:

по представлению ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" утверждённой методики измерений, сертификаты соответствия ГОСТ Р требованиям безопасности на средства измерений и другие блоки, входящие в состав оборудования "Система измерения уровня топлива OPW (США) модель Site Sentinel iTouch с измерением плотности продукта на АЗС (4 резервуара ЖМТ)" или соответствие оборудования Техническому Регламенту таможенного союза, разрешение Ростехнадзора РФ на применение оборудования, свидетельство о первичной поверке оборудования, методику поверки на оборудование;

по замене зонда модели 924В N 1409081022, входящего в состав оборудования "Система измерения уровня топлива OPW (США) модель Site Sentinel iTouch с измерением плотности продукта на АЗС (4 резервуара ЖМТ)" и последующей пуско-наладке замененного оборудования;

о взыскании с ООО "Крафтоил" в пользу ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" пени за нарушение сроков поставки оборудования по пункту 9.1 договора в размере 35 209 рублей 31 коп. и штрафа по пункту 9.4 договора за поставку оборудования ненадлежащего качества и не соответствующего техническим условиям покупателя в размере 3 520 руб. 93 коп.

Решением суда от 17 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания пени за нарушение сроков поставки оборудования по пункту 9.1 договора в размере 16 196, 14 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оборудование поставлено надлежащего качества и соответствующего техническим условиям покупателя, поэтому обязательство по оплате оборудования подлежит исполнению, однако обязательство по поставке оборудования исполнено несвоевременно - 16.10.2014 г.

ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, поскольку обязательство по поставке оборудования считается исполненным согласно пункту 7.1 договора с момента предоставления соответствующих документов, которые были представлены лишь 16.02.2015 г., поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по пункту 9.1 договора. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам поставки оборудования ненадлежащего качества.

ООО "Крафтоил" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве заявителя в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Крафтоил", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Крафтоил" по заключенному с ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" договору N 8 УПО/2014 от 28.04.2014 г. приняло исполнение обязательств по поставке, пуску-наладке в установленные сроки оборудования, а его контрагент - по оплате в предусмотренные договором сроки и порядке.

ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" не обжалует решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за поставленное оборудование, пени за несвоевременную оплату согласно п. 9.2 договора и расходов на оплату услуг представителя, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно установил момент исполнения обязательства по поставке оборудования с 16.10.2014 г., ввиду следующего.

Согласно пункту 7.1 договора, если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю поименованные в этом пункте договора документы, обязательства по поставке товара считаются неисполненными.

Такие документы получены покупателем лишь 07 февраля 2015 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон (л.д.90, 97).

Заявитель документально не обосновал получение данных документов 16.02.2015 г.

Так же и ООО "Крафтоил" документально не обосновало предоставление документов одновременно с поставкой товара 16.10.2014 г.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.1 договора обязанность по поставке оборудования считается выполненной лишь 07.02.2015 г., поэтому просрочка в поставке составила с 31.08.2014 г. по 06.02.2015 г., в связи с чем пени по пункту 9.1 договора составят 35 209, 31 рублей и подлежат взысканию с ООО "Крафтоил" в пользу заявителя.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, что привело к ошибочному выводу об исполнении обязательства по поставке товара 16.10.2014 г.

Встречный иск о взыскании штрафа по пункту 9.4 договора за поставку товара ненадлежащего качества или несоответствующего техническим условиям удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил обстоятельства актом о выявленных недостатках товара, как это предусмотрено в пункте 9.4 договора (л.д.28). Документы, на которые ссылается заявитель, составлены в одностороннем порядке и потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами некачественности продукции или несоответствия её техническим условиям при наличии возражений другой стороны.

Во встречном иске в оставшейся части (об обязании предоставить документы, заменить товар) правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку факт предоставления необходимых документов с товаром установлен и обстоятельства некачественности продукции или несоответствия её техническим условиям заявителем не доказаны.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-100098/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить.

Взыскать с ООО "Крафтоил" (ОГРН 1107746170795) в пользу ОАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" (ОГРН 1028900510880) неустойку в размере 35 209 руб. 31 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу встречного иска 1 818 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын