Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-580/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А73-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл": представителя Панкратьевой Е.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 11.01.2016 по делу N А73-15962/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) 28.10.2015 N 04/16-36/433, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 11.01.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено по мотиву нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и не доказанности самого события нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, со стороны инспекции не было допущено нарушений порядка привлечения к ответственности. Кроме того, одновременно с жалобой просило приобщить к материалам дела копию кассового чека, подтверждающего нарушение порядка использования ККТ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Следовательно, отказывает в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии кассового чека в качестве нового доказательства.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель общества против доводов возражала, указывая на незаконность проведенной проверки и, как следствие, на незаконность обжалуемого постановления о привлечение к ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного решения не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения обществом законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника Рау VКР-80К N 00551245, зарегистрированная за обществом, не имела часов реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования: время, отпечатанное на кассовом чеке N 1780 от 09.09.2015 (12 часов 47 минут), - не соответствует фактическому времени пробития чека - 11 часов 47 минут, расхождение составило 60 минут (более 5 минут), что отражено в акте проверке от 09.09.2015 N 0018338.

20.10.2015 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 16-36/433 и 28.10.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 04/16-36/433 о привлечении ОАО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения, не согласившись с которым, последнее обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил недоказанность события вмененного правонарушения и нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, либо с ее применением с нарушением требований законодательства.

В силу статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Применяемая организациями контрольно-кассовая техника должна быть исправной, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операция на контрольной ленте и в фискальной памяти) (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать реквизит: время приема денежных средств.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 34 (письмо МНС России от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется осуществление наличного денежного расчета за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей через платежный терминал с применением ККТ, не соответствующей установленным требованиям и использовании с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В подтверждение данного факта налоговым органом представлены акт проверки от 09.09.2015 N 0018338 и протокол об административном правонарушении, из которых видно, что время, отпечатанное на кассовом чеке N 1780 от 09.09.2015 не соответствует фактическому времени пробития чека и расхождение составило более 5 минут (60 мин).

Разрешая спор, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности налоговым органом события административного правонарушения надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола представитель общества факт нарушения не подтвердил, ссылаясь на то, что при проведенной проверке законный представитель ОАО "МегаФон Ритейл" не присутствовал; чек ККТ не представлен.

Проверяя данный довод, арбитражный суд установил, что проверка проводилась 09.09.2015 во исполнение поручения N 263 от 09.09.2015. При этом копия данного поручения вручена Жирикову С.В., действующему по доверенности от 23.01.2015, выданному ЗАО "ЦРТ Сервис" в порядке передоверия по месту проведения проверки.

Исследовав данную доверенность, суд пришел к тому, что она содержит указание на то, что Жириков С.В. имеет право представлять интересы ОАО "МегаФон Ритейл" только при совершении действий, связанных с постановкой на учет, снятием с учета обособленных подразделений, регистрацией и снятием с чета ККТ, заменой блока ЭКЗЛ в ККТ, оформлением журнала КМ-4.

Материалами дела не подтверждено, что Жириков С.В. является ответственным лицом за получение корреспонденции для общества и руководителя, либо ему передавались такие полномочия.

Таким образом, вывод суда, что общество не было извещено о проведении проверочных мероприятий, признается правильным.

Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ спорный акт проверки составлен в отсутствие представителя общества и понятых. В связи с этим доводы налогового органа о соблюдении им процедуры проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 28.10.2015 N 04/16-36/433.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-15962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина