Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-9122/15

10 марта 2016 г.

А43-32122/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-32122/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, Арзамасский район, пос. Ломовка)

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Дуденковой Н.Е. по доверенности от 22.12.2015 N 95;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Дуденковой Н.Е. по доверенности от 31.12.2015 N 31,

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 19.11.2015 N 10/68-пр "О приостановлении действия лицензии", приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Управление) от 27.11.2015 N 1382 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО "Арзамасспирт".

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы от 19.11.2015 N 10/68-пр о приостановлении действия лицензии Б 068064 от 09.03.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной Обществу, включающей в том числе: 1) исключение из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) указания на статус "приостановленная" в отношении лицензии Б 068064 от 09.03.2007 со сроком действия до 01.06.2016, выданной Обществу; 2) исключение из сведений, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы в телекоммуникационной сети Интернет, информации о приостановлении действия лицензии Б 068064 от 09.03.2007 со сроком действия до 01.06.2016, выданной Обществу; 3) распломбирование оборудования и коммуникаций по производству и реализации этилового спирта и спиртосодержащей продукции по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, пос. Ломовка, ОАО "Арзамасспирт".

Определением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленные им обеспечительные меры.

Федеральная служба не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Федеральной службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Федеральной службы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер Общество указало, что оно является крупнейшим налогоплательщиком, а также крупным работодателем в Арзамасском районе Нижегородской области. Деятельность по производству, хранению и поставке этилового спирта, предусмотренная лицензией Б 068064 от 09.03.2007, является основным видом экономической деятельности заявителя, приносящей более 99 % доходов. Приостановлением действия данной лицензии Обществу будут причинены убытки, что приведет к негативным экономическим последствиям.

В материалы дела Общество представило доказательства того, что по состоянию на 28.11.2015 его кредиторская задолженность перед российскими поставщиками за поставленную продукцию составляет 16 649 919,54 руб.; в декабре 2015 года - феврале 2016 года предстоит оплатить 11 375 тыс.руб. налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды.

Указанные сведения, а также данные управленческого учета по состоянию на 28.11.2015 свидетельствуют о том, что в случае прекращения основного вида деятельности Общество будет вынуждено объявить о простое 140 своим работникам с наступлением соответствующих обязательств, установленных трудовым законодательством Российской Федерации. В условиях начисления контрагентами штрафных санкций за срыв поставок спирта этилового и полного приостановления производственной деятельности надлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов) и обязательств перед работниками станет невозможным.

В этой связи суд правомерно принял доводы Общества о значительном росте его имущественных потерь, ставящих под угрозу его дальнейшее существование, как документально подтвержденные.

Поскольку Общество на протяжении 2012 -2014 годов, а также в январе - феврале 2015 года продолжало осуществлять свою производственную деятельность, суд обоснованно посчитал, что сохранение существующего состояния производственных отношений не противоречит принципу соразмерности и обеспечит защиту как частных интересов заявителя, так и публичных интересов государства, выраженных в сохранении налоговой базы для заявителя по основному виду деятельности и обеспечения им стабильности трудовых отношений с нанятыми работниками.

Исследовав фактические обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Федеральной службы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-32122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков