Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-58048/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-88277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-88277/2015 (59-598), принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Транслогистик" (ИНН 7734684861, ОГРН 1127746596670, 123298, г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.6, корп.1, оф.3)

к ОАО "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115612, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр."Б")

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зятнин Р.А. по дов. от 29.04.2015;
от ответчика:	Мороз Г.Г. по дов. от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 2 759 453,30 руб., суммы неустойки в размере 44 898, 60 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 37 562 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие оснований получения истцом страховой выплаты, поскольку в период действия договора лизина страхователь получил отказ в выплате страхового возмещения, договор страхования свое действие не прекратил, и в силу ст. 960 ГК РФ право Лизингодателя(страхователя) на получение страхового возмещения перешло к истцу, как к лицу, имеющему законный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, поскольку права и обязанности по договору страхования в порядке ст. 960 ГК РФ не перешли покупателю(истцу), поскольку истец приобрел транспортное средство после окончания договора страхования, который был заключен 04.03.2014 и действовал с 25.03.2014 по 24.03.2015, в то время как договор купли-продажи прицепа определен датой 29.04.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 г. между истцом (лизингополучатель) и ООО "Сервис-Интегратор" (лизингодатель, страхователь) был заключен договор лизинга N 13-35 на транспортное средство Грузовой тягач Мегcedes Benz АХОR 1840 LS,2011 г. выпуска, VIN Z9М9440325G612440.

Согласно п. 1.3 договора лизинга лизингодатель обязан страховать транспортные средства по рискам "Угон" И "Ущерб" (КАСКО) и расширение гражданской ответственности до лимита в 1 000 000 руб. на протяжении всего договора лизинга.

В рамках действующего между Лизингодателем и Ответчиком генерального договора страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009, Ответчик принял на себя обязанности по страхованию ТС Мегcedes Benz АХОR 1840 LS, VIN Z9М9440325G612440 и выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по рискам "хищение" "ущерб" в период действия страхового полиса N03465/046/00308/4, а именно с 25.03.2014 по 24.03.2015.

Согласно страховому полюсу N 03465/046/00308/4 выгодоприобретателем является ПАО "СДМ-Банк", поскольку на момент страхования ТС, последнее находилось в залоге кредитной организации.

Выгодоприобретатель, страхователь- ООО "Сервис-Интегратор". В случае полной конструктивной гибели или угона застрахованного ТС выгодоприобретателем является "СДМ-Банк" (ПАО).

12.12.2014 г. в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения кабины, передней облицовки передних фар, переднего бампера, левого бокового стекла, рамы, глушителя, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2014 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 г.

В связи с чем, 17.12.2014 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик исх. письмом N 0346/046/00338/14 от 15.01.2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку водителем, совершившим ДТП, было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение, выданное МВД Республики Украина ВАН 321126. Таким образом, водитель Костюк В.В. не имел законного основания на право управления застрахованным ТС. Заявленное событие подпадает под действие раздела 10.8 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза)-50% от страховой суммы по договору страхования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 15/213 по определению специальной стоимости объекта оценки ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет 2 759 453,31 руб., с учетом износа 1 602 062,32 руб.

В целях досрочного исполнения Обществом обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в отношении застрахованного ТС, между истцом и ООО "Сервис-Интегратор" 25.12.2014 в рамках действия страхового полиса N 03465/046/00308/4, а именно с 25.03.2014 по 24.03.2015 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга в соответствии с которым сторонами признан переход права собственности на застрахованное ТС к ООО "Транслогистик" (истец), что подтверждается Актом приема-передачи от 29.04.2015 г., договором купли- продажи N 1524 от 29.04.2015 г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.04.2015 г., полученное 07.05.2015 г.

Исх. письмом N 619/030000 от 14.05.2015 г. ПАО "СДМ-Банк" подтвердил, что ООО "Сервис Интегратор" погасил свои обязательства по залогу транспортного средства, в связи с чем выгодоприобретателем "СДМ-Банк" (ПАО) не является.

Доказательств возмещения Страховщиком суммы страхового возмещения суду не представлено и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Страховщика в выплате суммы страхового возмещения Страхователю явилось то обстоятельство, что в момент совершения ДТП транспортным средством (далее - ТС) управляло лицо, имеющие иностранное национальное водительское удостоверение республики Украина.

Указанные обстоятельства по мнению Ответчика, является нарушением п.2 ст. 20 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", что в свою очередь было квалифицировано Страховщиком, как управление застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, со ссылкой на положения п.10.8..2.1 раздела 10.8 Правил страхования средств наземного транспорта Страховщика, которые предусматривают применение безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы..

Пункт 10.8.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта устанавливается в случае применения безусловной франшизы в размере 50%:

-управления ТС лицом, не имеющим права управления застрахованным ТС;

-управления ТС лицом, не имеющим законного основания на право управления застрахованного ТС.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами вступило в силу с 01.06.2015 (пункт 2.1 статьи 3 ФЗ N 92).

Таким образом, на момент совершения ДТП 12.12.2014, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством сотрудником организации, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Украины, отсутствуют.

При этом в соответствии с абзацем "д" пункт 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта Страховщика, под водителем понимается физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным ТС.

Соответственно в силу Правил страхования средств наземного транспорта наличие законного основания и наличие водительских удостоверений, установленного образца являются самостоятельными основаниями применения положений раздела 10.8 Правил страхования средств наземного транспорта.

Законным основанием, для управления застрахованным ТС водителем в соответствии с условиями страхового полиса N 03465/046/00308/4 и положениями трудового и гражданского законодательства Российской Федерации, является наличие в том числе трудового договора с водителем-сотрудником страхователя, путевого листа, доверенности и/или иного заменяющего документа.

Кроме того, отказ по указанному Страховщиком основанию, а именно якобы имевшему место несоответствию водительских документов лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения.

В частности п.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред.от 14.10.2014 "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Кроме того, применив безусловную франшизу в размере 50% Страховщик указал, что отказ в страховой выплате обусловлен тем, что размер ущерба не превышает сумму франшизы.

Между тем со стороны Страховщика никаких действий по определению размера причиненного ущерба не предпринималось.

Таким образом, в нарушение требований абз.3 п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик отказал страхователю в страховой выплате по основаниям, не предусмготренным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Соответственно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случае.

По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, что следует из нормативных указаний статьи 431 ГК РФ.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта Страховщика, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документа, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования.

Как следует из представленного договора страхования (страховой полис N 03465/046/00308/4 истцом методика расчета размера страховой выплаты с учетом износа не выбиралась (пункт 2 раздела "дополнительные условия" - по риску КАСКО ТС застраховано на 100% от своей страховой стоимости.

В соответствии со ст. ст. 1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно имеющимся в деле доказательств размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю, составляет 2 759 453,30 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.11.3 Правил страхования Страховщика выплата страхового возмещения, после получения от Страхователя всех запрошенных Страховщиком документов осуществляется в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", "Несчастный случай".

Из материалов дела следует, что истец обратился к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения 17.12.2014.

Таким образом, обязательства Страховщика по договору страхования должны были быть исполнены 19.01.2015.

Соответственно по состоянию на 01.04.2015 размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 44 898,60 руб.= 2 759 453,30 руб. (сумма основного долга) /100%*8,25% (ставка рефинансирования) /360*71(количество дней просрочки).

Судебная коллегия считает правильными исчисления, представленные истцом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав и обязанностей в порядке ст. 960 ГК РФ не находит своего подтверждения в связи с окончанием срока действия договора имущественного страхования, заключенного между Ответчиком и Лизингодателем, который был заключен 04.03.2014 и действовал с 25.03.2014 по 24.03.2015, в то время как договор купли-продажи между истцом и Лизингодателем автомобиля датой 29.04.2015, то есть за пределами срока договора страхования N 03465/046/00338/14.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.4.1 заключенного между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "Транслогистик" договора лизинга N 13-35 от 20.02.2013 Истец на момент ДТП 12.12.2014 имел право получать на свой расчетный счет суммы страховых и иных выплат, подлежащих уплате ООО "Сервис-Интегратор" в счет возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, представлять интересы ООО "Сервис-Интегратор" в страховых компаниях с правом подписи заявлений, предъявления материалов для выплаты страхового возмещения и осуществления иных действий, связанными со страховыми случаями автомобилей Лизингодателя ( ООО "Сервис-Интегратор").

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, между Ответчиком и Лизингодателем 02.04.2009 был заключен Генеральный договор страхования N 034664/046/00145/9 (т.2 л.д.95).

Согласно п.6.1 указанного договора страхования, последний вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение календарного года. Если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до стечения срока его действия, договор страхования продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Страхование ТС согласно полису N 03465/046/00308/4 от 25.03.2014 осуществлялось на условиях генерального договора Страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009.

Соответственно по состоянию на 25.03.2014 Генеральный договор страхования продолжал действовать, как и на период даты ДТП, так и на период заключения договора купли-продажи автомобиля истцом.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела по существу, исходил из окончание срока действия полиса, а не Генерального договора страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009.

Вместе с тем в силу п. 4.2 Генерального договора страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009 срок действия полиса устанавливает срок страхования, то есть период времени течения которого Страховщик принимает на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, согласно положениям ст. 929 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в пределах действия полиса, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне Ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда г.Москвы, изложенный в судебном акте по настоящему делу об окончании действия договора страхования противоречат положениям Генерального договора страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009 и ст. 408 и 425 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вышеупомянутый генеральный договор страхования не содержит условия о прекращении обязательств ответчика, возникших в период его действия по истечению срока договора страхования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления лизингодателя (страхователя) об отказе от генерального договора страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009 до даты перехода права собственности на застрахованное ТС к Истцу.

Вместе с тем, поскольку обязательства Ответчика по генеральному договору страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009 в части выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая на дату перехода права собственности на застрахованное ТС к Истцу исполнены не были, а договор страхования свое действие не прекратил, в силу статьи 960 ГК РФ права Лизингодателя (страхователя) на получение страхового возмещения перешло к Истцу по настоящему делу, как к лицу, имеющему законный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действия Ответчика по отказу Страхователю в выплате суммы страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным в генеральном договоре страхования N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009 и действующим законодательством, бездействие Страховщика длительный период времени, ссылка на окончание срока действие полиса, как на основание для отказа в выплате Истцу, по своей сути являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п.2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела согласно п.4.4.1 Договора лизинга N 13-35 от 20.02.2013 лизингодатель обязан осуществить страхование до Даты поставки Автомобиля и продевать страхование в течение срока действия Договора.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного и согласно п. 6.1 Генерального договора страхования транспортных средств N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009, заключенного между ООО "Сервис-Интегратор( (лизингодатель) и ОАО "АльфаСтрахование на период 29.04.2015, во исполнение Договора лизинга N 13-35 от 20.02.2013, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 к указанному Договору, права и обязанности по этому договору (Генерального договора страхования транспортных средств N 034664/046/00145/9 от 02.04.2009) перешли к другому лицу, а именно - ООО "Транслогистик" во исполнение Дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 Договора лизинга N 13-35 от 20.02.2013, оформленного Договором купли-продажи транспортного средства N 1524 от 29.04.2015.

Согласно уведомления от 29.04.2015 (т.1 л.д.82) страховщик ОАО "АльфаСтрахование" было надлежащим образом извещено о переходе права собственности к ООО "Транслогистик".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нормой ст. 960 ГК РФ не предусмотрено основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения новому собственнику, как переход права собственности по истечению срока действия страхового полиса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно приходному кассовому ордеру N 746 (т.1 л.д.81) истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. на оплату проведения автотехнической экспертизы ООО "МПК-Центр".

Согласно договору на оказание консультационно-юридических услуг N 116/15 (т.1 л.д.77) от 14.02.2015 расходы истца, связанные с привлечением юристов для оказания юридической помощи составили 100 000 руб. Платежным поручением N 206 от 13.05.2015 истцом были оплачены консультационно-юридические услуги ( т.1 л.д.80).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 100 000 рублей как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 14.02.2015 116/15, а также расходного кассового ордера N 206 от 13.05.2015. Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, следует учитывать сформированную Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия считает подлежащей удовлетворению взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-88277/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" (ОГРН 1027739431730) в пользу ООО "Транслогистик" (ОГРН 1127746596670) сумму страховой выплаты в размере 2 759 453 (два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 30 коп., сумму неустойки в размере 44 898 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 60 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 562 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко