Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-18/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-77994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080): Оболенцева О.В., представитель по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015 г.,

от ответчика ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 5003001178,ОГРН:1025000651422) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 5003001178,ОГРН:1025000651422) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 по делу N А41- 77994/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество"Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 25 994 руб. 22 коп. пени. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 по делу N А41- 77994/15 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ОАО "Мосэнергосбыт" ("МЭС") и ОАО ТФ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ("абонент") был заключен договор энергоснабжения N 15500213 от 14.12.2007 г., по условиям которого МЭС приняло на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенную соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент - обязательство по оплате потребленной энергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 6.3, сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В силу пункта 6.12 договора, по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приема-переда электрической энергии, а также счет- фактуру и счет. Порядок оплаты потребленной энергии установлен в Приложении N 13 к договору, согласно которому в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электроэнергии (мощности) и ранее произведенной оплатой.

В апреле 2015 года, абоненту в рамках договора было поставлено энергии общей стоимостью 2 323 057 руб. 72 коп., что подтверждается представленными абонентом сведениями о показаниях прибора учета, актом приема-передачи N Э/13/01/3142 от 30.04.2015 г., выставленным счетом. Возражений по объему и стоимости принятой энергии абонентом заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ОАО "Текстильная фирма "ВОЗРОЖДЕНИЕ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 по делу N А41- 77994/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова