Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-13397/15

Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А75-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13397/2015) общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6676/2015 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" (ОГРН 1118602010339, ИНН 8602150512)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)

о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 100/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мальто Р.Э. по доверенности N 1 от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от заинтересованного лица: Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015 сроком действия 1 год; Ягубцева С.В. по доверенности N 05-11/14 от 15.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственность Транспортное общество "ТВС" (далее - заявитель, ООО ТО "ТВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г.Сургуту, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2015 N 100/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6676/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что налог на прибыль был исчислен налоговым органом правомерно, поскольку отсутствуют доказательства реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии").

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней налогоплательщик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не был оценен довод общества о наличии расходов за спорный период, полностью перекрывающих доначисление по ООО "Новые технологии". При этом, заявитель указал, что данные документы были изъяты налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а в приобщении их копий в материалы дела суд первой инстанции отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО Новые технологии".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТО "ТВС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 466 документов, которые поименованы в реестре первичных документов, подтверждающих расходы общества, в приобщении которых в суде первой инстанции было отказано.

При этом, он пояснил, что на эпизоде с ООО "Новые технологии" не настаивает. Принятие же указанных документов докажет, что фактически расходов общества не принятых для целей налогообложения, было больше, чем исключено расходов по ООО "Новые технологии".

Налоговый орган возражал против приобщения указанных документов в связи с тем, что дело в суде оспаривалось только по ООО "Новые технологии".

Для разрешения данного ходатайства суд предпринял меры к воспроизведению аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2015. Судом апелляционной инстанции было установлено, что диск, приложенный к протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного каурка - Югры от 08.09.2015, не содержит записи судебного заседания, в связи с чем, произведено прослушивание аудиозаписи указанного судебного заседания, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел".

Из аудиозаписи следует, что ООО ТО "ТВС" было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов, перечень которых имеется в реестре, приобщенном к материалам дела. В обоснование ходатайства заявитель указал, что вне зависимости от признания недействительным решения в части эпизода с ООО "Новые технологии" просит признать недействительным решение в связи с учетом не всех расходных документов.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представители ИФНС по г. Сургуту подтвердили, что все 466 оригиналов документов, поименованных в реестре, находятся в налоговом органе, поскольку были изъяты в ходе проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что приобщение документов необходимо для разрешения дополнительно заявленного в суде первой инстанции довода, удовлетворил ходатайство о приобщении документов.

Поскольку представители налогового органа пояснили, что все 446 документов, указанных в реестре, в подлинном виде находятся в налоговом органе, суд отложил рассмотрение дела. Предложил заявителю представить копии спорных документов в материалы дела, а ИФНС по г. Сургуту представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также ООО ТО "ТВС" мнение по заявленным документов в форме таблицы - реестра с включением колонки о принятии / непринятии расходов и обоснование причин непринятия.

После отложения дела все указанные документы были представлены и приобщены к материалам дела.

От налогового органа поступили пояснения, согласно которым дополнительные расходы не могут быть приняты, так как налогоплательщик подтверждает свои расходы только актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными без представления в налоговый орган регистров налогового и бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей и анализа счетов; в ходе проверки заявителем регистры налогового и бухгалтерского учета (для налога на прибыль организаций только оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книги продаж и покупок) 01.10.2014, а справка об окончании проверки была составлена уже 20.10.2014; налоговым органом были приняты все расходы, полученные в рамках встречных проверок; налогоплательщиком соблюден досудебный порядок только по эпизоду с ООО "Новые технологии".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений, представители налогового органа - доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения налогового органа на представленные документы, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.05.2014 N 60 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТО "ТВС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 14.11.2014 N 100/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 24.03.2015 N 100/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный срок, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общей сумме 2 532 327 рублей.

Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 12 661 931 рублей, начислены пени в сумме 2 863 454 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.03.2015 N 100/14, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в названной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в названной выше части как заявителем, так и налоговыми органами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было выше сказано, заявитель не просит пересмотреть дело по эпизоду с ООО "Новые технологии", а настаивает лишь на оценке довода о наличии дополнительных расходов, который не был оценен судом первой инстанции.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в полном объеме заявлено не был, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежит установлению факт совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Основанием доначислений по налогу на прибыль явились выводы налогового органа об исключении из состава расходов затрат по сделкам с ООО "Новые технологии" в сумме 51 682 015 в 2012 году и 9 671 906 рублей в 2013 году.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции указанный эпизод, заявитель считает, что результаты анализа расчетного счета, сделанные налоговым органом в ходе проверки, и сшивки копий первичных документов, копии которых были изготовлены и возвращены налоговым органом после выемки их оригиналов свидетельствуют о том, что налоговый орган неверно (не в полной мере) учел расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проверив указанные выводы и все имеющиеся в деле первичные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное утверждение соответствует материалам дела.

Так, из акта проверки, решения по материалам проверки и сводной таблицы, приведенной налоговым органом в пояснениях, следует, что налоговая база налогоплательщика была определена в ходе проверки следующим образом за 2012 год:

Показатели	Исто чник инфо рмац ИИ	По данным Общества, руб.	По данным Проверки, руб.	Расхождения (+,-), руб.
Доходы от реализации	010	114 173 622	114 173 622	-
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации	020	110 906 180	59 224 165	-51682 015
в т. ч принятые Инспекцией:
ООО "Новые технологии"			-	51682 015
ООО "Югансквышкомонтаж"			30 616 000
ООО "Ваш дом"			743 520
ИП Арнаут Н.А.			23 046 850
ФОТ			3 649 500
Налоги			1 006 522
Амортизация			1 403 088
Внереализационные доходы	030	0	0	-
Внереализационные расходы	040	0	0	-
Итого прибыль (убыток)	060	3 267 442	54 949 457	+51682 015
Налоговая база для исчисления налога	120	3 267 442	54 949 457	+51682 015
Ставка налога на прибыль,%	140	20	20
Сумма исчисленного налога на прибыль,	180	653 489	10 989 892	+10 336 403

Аналогичным образом складывается ситуация и по 2013 году:

Показатели	Код строк и	По данным Общества	По данным проверки	Расхождения
Доходы от реализации	010	90 502 313	90 502 313	_.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации	020	89 961 132	80 289 226	-9 671 906
в т. ч принятые Инспекцией:
ИП Арнаут Н.А.			9 354 200
ООО "Новые технологии"				9 671 906
ООО "Ваш дом"			1 227 360
Автопогрузчик РАВ			56 367 633
ФОТ			7 940 293
Налоги:			1 789 637
Амортизация			1 391 969
Внереализационные доходы	030	0	0	-
Внереализационные расходы	040	0	0	-
Итого прибыль (убыток)	060	541 181	10 213 087	+9 671 906
Налоговая база для исчисления налога	120	541 181	10 213 087	+9 671 906
Ставка налога на прибыль,%	140	20	20
Сумма исчисленного налога на прибыль,	180	108 237	2 042 618	+ 1 934 381
Федеральный бюджет(2%)	190	10 824	204 262	+193 438
Бюджет субъекта РФ(18%)	200	97 413	1 838 356	+ 1 740 943
Сумма начисленных авансовых платежей	210	95 421
Федеральный бюджет(2%)	220	9 543
Бюджет субъекта РФ(18%)	230	85 878

Однако, из представленного в материалы дела реестра и самих расходов следует, что только материальные затраты, без учета прочих, включают в себя следующие суммы.

2012 год

ИП Арнаут Н.А. (ИНН 860202075739) за оказанные транспортные услуги в размере 23 046 850 руб.,

ООО "Менеджер" (ИНН 8617026902) за горюче-смазочные материалы в размере 4 229 750 руб.,

ООО Автогрузоперевозчик "РАВ" (ИНН 8602187914) за оказанные транспортные услуги в размере 34 835 311 руб.,

ООО "Компания "Сила" (ИНН 8602251060) за дизельное топливо в размере 6 288 122,21 руб.,

ООО "ЮВМ" (ИНН 8604039943) за демонтаж буровых установок в размере 30 616 000 руб.

ООО ТД "Промэлектроснабжение" (ИНН 8602172763) за электрокабельную продукцию в размере 335 784,16 руб.,

ООО "Металл-Сибирь" (ИНН 8602173894) за металлопрокат в размере 292 409,07 руб.,

ООО "САС" (ИНН 8602158254) за запасные части в размере 60 368,68 руб.,

ИП Федив И.И. (ИНН 860200132188) за пропан в размере 178 515,34 руб.,

ООО "Ваш Дом" (ИНН8602222647) за аренду помещения в размере 743 520 руб.;

ИП Вольский Р.П. (ИНН 860222972890) за транспортные услуги в размере 6 390 701,70 руб.,

ООО "Первая Масляная Компания" (ИНН 8617019341) за автомобильные масла в размере 101 650,64 руб.,

ООО "ТракторКранСервис" (ИНН 8602172876) за оказанные услуги спецтехникой в размере 3 978 474,30 руб.

Итого: 111 097 457,10 руб.

2013 год

ИП Арнаут Н.А. (ИНН 860202075739) за оказанные транспортные услуги в размере 9 354 200 руб.,

ООО Автогрузоперевозчик "РАВ" (ИНН 8602187914) за оказанные транспортные услуги в размере 56 367 633,06 руб.,

ООО "Компания "Сила" (ИНН 8602251060) за дизельное топливо в размере 8 250 113,70 руб.,

ООО "ТракторКранСервис" (ИНН 8602172876) за оказанные услуги спецтехникой в размере 3 279 831,29 руб.

ИП Варданян А.С. (ИНН 860221553067) за оказанные транспортные услуги в размере 1312 500 руб.,

ООО ТК "Астек" (ИНН 8602188763) за горюче-смазочные материалы в размере 1 573 477,12 руб.,

ИП Мамедов М.М. (ИНН 860207186418) за оказанные транспортные услуги в размере 911 000 руб.,

ООО "Металл-Сибирь" (ИНН 8602173894) за металлопрокат в размере 375 748,30 руб.,

ЗАО "Первый" (ИНН 8602158470) за расходные материалы для оргтехники в размере 48 418,47 руб.,

ИП Федин А.С. (ИНН 860221942560) за изготовление рекламной продукции в размере 139 047,40 руб.,

ООО "САС" (ИНН 8602158254) за запасные части в размере 503 692,68 руб.,

ООО "Первая Масляная Компания" (ИНН 8617019341) за автомобильные масла в размере 104 101,69 руб.,

ООО "ЗАПСИБИНЦЕНТР" (ИНН 8617013773) за запасные части в размере 326 252,03 руб.,

ИП Лобода А.Г. (ИНН 86030138663) за спецодежду в размере 358 128,50 руб.,

ООО "Ваш Дом" (ИНН 8602222647) за аренду помещения в размере 1 125 080 руб.,

ЗАО "СПК" (ИНН 6671197148) за металлопрокат в размере 44 088,47 руб.,

ООО "Картридж" (ИНН 8602180066) за расходные материалы для оргтехники в размере 8 340 руб.,

ООО "Знак" (ИНН 7714006804) за дубликаты ГРЗТС в размере 2 711,86 руб.

ИП Кожуркин СВ. (ИНН 860200035554) за канцелярские товары в размере 12 516,42 руб.,

ООО "Царицын" (ИНН 8602247867) за товар в размере 67 627,12 руб., ИП Федив И.И. (ИНН 860200132188) за пропан в размере 241 408,48

руб.,

ООО ТД "Промэлектроснабжение" (ИНН 8602197091) за электротехническую продукцию в размере 207 404,15 руб.,

ООО "ЭСТИ-ТОРГ" (ИНН 8602239908) за ИТС ПРОФ в размере 4 580 руб.,

ООО "Комтендер" за организацию доступа к Информационным ресурсам в размере 3 000 руб.,

ОАО "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (ИНН 8602053340) за ремонт автомобиля в размере 26 500 руб.,

АНО ИЦ "Сфера" за обучение в размере 34 500 руб.,

ООО "Пронто" (ИНН 8602161105) за рекламу в газете "ВСЁ про ВСЁ север" в размере 6 560 руб.,

ООО "РИЦ" за рекламу в газете "Все про Все Сургут" в размере 2 560 руб.,

ООО "Техтранссервис" (ИНН 8602231458) за запасные части в размере 10 991,68 руб.,

ООО "ЮГОС-КОНС" (ИНН 8602221812) за товар в размере 249 296 руб.,

ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) за услуги связи в размере 7 033,16 руб.,

СГМУП "Центральная аптека" (ИНН 8602001623) за медицинские препараты в размере 7 758,59 руб.,

ООО "Югратехснаб" (ИНН 8602172900) за товар в размере 65 635,60 руб.,

ИП Карташов Н.Ф. (ИНН 860200374412) за товар в размере 23 200 руб.,

ООО "СибПромСервис" (ИНН 8602021718) за товар в размере 237 843,39 руб.,

ООО "Энергостроймонтаж" (ИНН 6659171231) за электрическую продукцию в размере 26 460 руб.,

ООО "Строительный двор Сургут" (ИНН 8602158913) за строительные материалы в размере 125 673,71 руб.,

ООО "Менеджер" (ИНН 8617026902) за горюче-смазочные материалы в размере 1 174 500 руб.,

Итого: 89 584 912,87 руб.

Таким образом, при расчете налога на прибыль налоговым органом не были учтены в 2012 году расходы ООО "Менеджер", ООО Автогрузоперевозчик "РАВ", ООО "Компания "Сила", ООО ТД "Промэлектроснабжение", ООО "Металл-Сибирь",

ООО "САС", ИП Федив И.И., ИП Вольский Р.П., ООО "Первая Масляная Компания", ООО "ТракторКранСервис" на общую сумму 56 691 087, 1 рублей. При исключенной в результате проверки сумме расходов 51 682 015 рублей.

При расчете налога на прибыль на 2013 год не учтены расходы ООО "Компания "Сила", ООО "ТракторКранСервис", ИП Варданян А.С., ООО ТК "Астек", ИП Мамедов М.М., ООО "Металл-Сибирь", ЗАО "Первый", ИП Федин А.С., ООО "САС", ООО "Первая Масляная Компания", ООО "ЗАПСИБИНЦЕНТР", ИП Лобода А.Г., ООО "Ваш Дом", ЗАО "СПК", ООО "Картридж", ООО "Знак", ИП Кожуркин С.В., ООО "Царицын", ИП Федив И.И., ООО ТД "Промэлектроснабжение", ООО "ЭСТИ-ТОРГ", ООО "Комтендер", ОАО "ЭВРИКА-ТРЕЙД", АНО ИЦ "Сфера", ООО "Пронто", ООО "РИЦ", ООО "Техтранссервис", ООО "ЮГОС-КОНС", ОАО "Ростелеком", СГМУП "Центральная аптека", ООО "Югратехснаб", ИП Карташов Н.Ф., ООО "СибПромСервис", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Строительный двор Сургут", ООО "Менеджер" на общую сумму 22 635 719, 87 рублей. При исключенной в результате проверки сумме расходов 9 671 906 рублей.

Каких-либо возражений в части возможности принятия данных расходов на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и относимости к тому или иному периоду налоговым органом не приведено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о превышении доходов над расходами на сумму 51 682 015 рублей в 2012 году и 9 671 906 рублей в 2013 году, в связи с чем, не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Налоговый орган указывает в своих пояснениях, что они сформировали налоговую базу заявителя самостоятельно, учитывая полученные документы и материалы встречных проверок. Но ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено ни одного факта, подтверждающего, что по результатам встречных проверок названных контрагентов были получены данные об отсутствии хозяйственных операций или их осуществлении на иную сумму.

Не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы налогового органа о том, что в налоговой декларации налогоплательщиком указанных расходов заявлено не было.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком действительно в декларации заявлена сумма расходов за 2012 год - 110 906 180 рублей, а дополнительных расходов представлено на сумму 111 097 457, 1 рублей.

Однако, в отличии от налога на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль не носят заявительный характер, а целью проверки является не доначисление налогов, а правильное определение налоговых обязательств за налоговый период.

При этом, за 2013 год в декларации заявлено 89 961132 рублей, а дополнительно представлены документы на меньшую сумму - 84 164 206, 55 рублей.

Обращает внимание суд апелляционной инстанции также на то, что декларация содержит лишь суммовое выражение затрат без конкретизации контрагентов, на которых приходятся расходы, в связи с чем, представление иных расходных документов вместо ООО "Новые технологии" не свидетельствует о предъявлении затрат, не заявленных в декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях налоговый орган также указал, что дополнительные расходы не могут быть приняты, так как налогоплательщик подтверждает свои расходы только актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными без представления в налоговый орган регистров налогового и бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей и анализа счетов.

Однако, во-первых, как указывает на странице 4 своих пояснений налоговый орган, в период проведения выездной налоговой проверки заявителем были представлены регистры налогового и бухгалтерского учета (для налога на прибыль организаций, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книги продаж и покупок) 01.10.2014, т.е. до срока окончания проверки 20.10.2014.

Во-вторых, из приведенных выше норм права следует, что затраты принимаются при условии их соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет их обоснованности и документальной подтвержденности. Об отражении затрат в налоговом и бухгалтерском учете, как обязательном условии их принятия, из содержания главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

В-третьих, статья 31 пункт 7 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налогоплательщик просил начислить ему налоги расчетным путем, что не было сделано налоговым органом.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод ИФНС по г.Сургуту о несоблюдении налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора, так как в тексте апелляционной жалобы он указывал лишь эпизод с ООО "Новые технологии".

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении от 19.04.2011 N 16240/10 по делу N А75-7261/2009, согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Следовательно, суды должны были проверить законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, если, несмотря на доводы, в апелляционной жалобе, адресованной вышестоящему налоговому органу, было указано на пересмотр решения в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядка.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в управление с апелляционной жалобой (т.3 л.д.45-51), которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе ООО ТО "ТВС" содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы приведены им лишь в части ООО "Новые технологии", не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционной жалобы, отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются в учетом результатов рассмотрения дела и возлагаются на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6676/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 24.03.2015 N 100/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 12 270 784 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" 3000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортное общество "ТВС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 776 от 15.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко