Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-16506/15

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-6802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-6802/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны - Муляр Н.А. (доверенность б/н от 13.01.2015);

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшаков С.А. (доверенность N 0188-Д от 16.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Каратеева Ирина Николаевна (далее - ИП Каратеева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", ответчик), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 93 800 руб., убытков в размере 44 460 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 107 741 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 произведена замена ответчика - СОАО "ВСК", на процессуального правопреемника страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 93 800 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., с ООО "Алькор и Ко" убытки в размере 44 460 руб. 32 коп. и упущенную выгоду в размере 107 741 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 105).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Каратеевой И.Н. отказано (т. 4, л.д. 62-74).

В апелляционной жалобе ИП Каратеева И.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каратеева И.Н. сослалась на то, что 11.08.2014 в 02 час. 51 мин. в ТРК "Родник" произошло возгарание в помещении магазина "ЛЭтуаль", принадлежащего ООО "Алькор и Ко". Пожар был потушен силами пожарных расчетов ПЧ-3 г. Челябинска. 25.09.2014 ОНД N 3 по дознанию УНД МЧС России по Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг возгорания расположен в верхней части кассовой зоны в центральной части магазина "ЛЭтуаль" ООО "Алькор и Ко". Причиной возгорания пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работ электрооборудования (кассового аппарата) в помещении магазина "ЛЭтуаль". Данное постановление было вынесено на основании технического заключения N 194-14 проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области". Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что вывод в заключении категоричный: причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима блока питания системного блока. Данный вывод не носит вероятностный характер. Таким образом, виновность в возникшем пожаре лежит на магазине "ЛЭтуаль", так как данный системный блок принадлежит ему как собственнику. Работники магазина в свою очередь не соблюдали необходимые требования и надлежащий уход по содержанию блока и обеспечения пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Кроме того, наличие технического заключения N 194-14 исключает необходимость проведения повторной экспертизы, так как виновное лицо данным заключением установлено, выводы категоричны.

До начала судебного заседания ООО "Алькор и Ко" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО "Алькор и Ко" и третьего лица - ООО "Родник" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика - САО "ВСК" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель САО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО Родник" (арендодатель) и ИП Каратеевой И.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 297/11 (т. 1, л.д. 32-40), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть ТРК в составе нежилого помещения N 19, состоящего из комнат, расположенных на 1 этаже ТРК, общей площадью 32,2 кв.м., более полно описанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Указанное помещение принадлежит ООО "Родник" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (т. 3, л.д. 139).

В ночь с 10.08.2014 на 11.08.2014 в помещении магазина "ЛЭтуаль" (принадлежащего ООО "Алькор и Ко"), расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 203 (ТРК "Родник"), произошло возгорание.

Постановлением заместителя начальника ОНД N 3 по дознанию УНД ГУ МЧС России по Челябинской области подполковника внутренней службы Зацепина А.В. от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 42-46) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара) отказано.

Уведомлениями от 13.08.2014, 12.09.2014, 30.09.2014 (т. 1, л.д. 15-16, 20, 23) истец пригласил ответчика на осмотр отдела "Ив Роше".

Истцом в адрес ООО "Алькор и Ко" направлена претензия от 26.01.2015 с требованием об оплате материального ущерба, убытков, расходов на проведение экспертизы и упущенной выгоды (т. 1, л.д. 24-28), которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 9 от 12.08.2014 на сумму 275 654 руб. (т. 1, л.д. 47) об оплате арендной платы за август 2014 года по договору аренды N 297/11 от 26.04.2014.

Также истцом представлен отчет Российского общества оценщиков Челябинского регионального отделения N 10/1-09/14 от 09.10.2014 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба товарно-материальным ценностям магазина "Ив Роше" после пожара, произошедшего в соседнем торговом помещении 1 этажа ТРК "Родник" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203 (т. 1, л.д. 48-79), согласно которому рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 93 800 руб.

Квитанцией N 752153 от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 80) истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 107 742 руб. истцом в материалы дела представлена справка (т. 1, л.д. 81, т. 4, л.д. 37).

21.04.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Алькор и Ко" (страхователь) заключен договор страхования N 1486Е14UR0596 (т. 2, л.д. 62-65), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем.

Полагая, что в результате пожара ответчиками истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как в возникновении пожара в результате действий ООО "Алькор и Ко", так как и персональной обязанности каждого из ответчиков по возмещению ущерба, а также противоправности действий ООО "Алькор и Ко" и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "Алькор и Ко" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При исследовании всех доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ночь с 10.08.2014 на 11.08.2014 в помещении магазина "ЛЭтуаль", расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 203 (ТРК "Родник"), произошло возгорание.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре (загорании) от 11.08.2014 (т. 4, л.д. 33), в котором зафиксированы условия, способствовавшие развитию пожара - пожарная нагрузка.

Из вышеуказанного постановления следует, что для установления точной причины пожара, 15.08.2014 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области было назначено проведение пожарно-технического исследования.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 194-14 от 05.09.2014 очаг возгорания расположен в верхней части кассовой зоны, в центральной части магазина "ЛЭтуаль". Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы блока питания системного блока, на котором имеются повреждения, которые могут указывать на аварийный режим работы.

Таким образом, из выше перечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего пожара, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (кассового аппарата) в помещении магазина "ЛЭтуаль", расположенного в ТРК "Родник" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 203, с последующим горением.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом в материалы дела техническим заключением N 194-14 от 02.09.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (т. 4, л.д. 34-36).

В заключении N 194-14 от 02.09.2014 экспертом однозначно установлен очаг пожара - в верхней части кассовой зоны, в центральной части магазина "ЛЭтуаль", и причина пожара - воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы блока питания системного блока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что виновность в возникшем пожаре лежит на магазине "ЛЭтуаль", так как данный системный блок принадлежит ему как собственнику. Работники магазина в свою очередь не соблюдали необходимые требования и надлежащий уход по содержанию блока и обеспечения пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Именно в этом заключается противоправность действий (бездействий) ООО "Алькор и Ко", что послужило причинно-следственной связью между действиями ООО "Алькор и Ко" и возникшими у истца убытками.

В подтверждение стоимости ущерба товарно-материальным ценностям магазина "Ив Роше", причиненного в результате пожара, произошедшего в соседнем торговом помещении 1 этажа ТРК "Родник" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 203, истцом представлен отчет Российского общества оценщиков Челябинского регионального отделения N 10/1-09/14 от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 48-79).

Согласно отчету Российского общества оценщиков Челябинского регионального отделения N 10/1-09/14 от 09.10.2014 рыночная стоимость причиненного материального ущерба составила 93 800 руб.

Квитанцией N 752153 от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 80) истец оплатил услуги по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 7 500 руб.

Кроме того, в связи с пожаром в ночь с 10.08.2014 по 11.08.2014 магазин "Ив Роше" приостановил свою деятельность для очистки помещения от следов пожара и восстановления технического оборудования, и возобновил свою деятельность 15.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец оплатил ООО "Родник" арендную плату за август 2014 года в сумме 275 654 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 47).

По расчету истца в период с 11.08.2014 по 15.08.2014 оплаченная аренда в связи с приостановлением деятельности составила 44 460 руб. руб. 32 коп. (275 657 руб. / 31 день * 5).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 107 741 руб.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в силу норм ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически поддерживается правонарушающее поведение ответчика.

Упущенная выгода в размере 107 741 руб. исчислена истцом следующим образом: товарооборот за период с февраля по июль 2014 года составил 8 667 186 руб. (справка ИП Каратеевой И.Н. - т. 1, л.д. 81); количество рабочих дней за указанный период - 181; средние продажи одного рабочего дня в указанный период - 47 885 руб. Магазин не работал 5 дней. Предполагаемый товарооборот за данный период составил 239 425 руб. Маржа 45% - 107 741 руб. 107 741 руб.

Обществом "Алькор и Ко" не оспорен как размер причиненного ущерба, так и размер упущенной выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред на основании ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из обоснованности расчета убытков.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор - 2 N 7 поручения на ведение дела от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 82), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг представителя составила 22 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 26.01.2015 на сумму 22 000 руб. (т. 1, л.д. 83).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в заявленном размере.

Возражений о неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. обществом "Алькор и Ко" не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "Алькор и Ко" в размере 22 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Алькор и Ко" в полном объеме исходя из заявленных требований, а также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Алькор и Ко".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-6802/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каратеевой Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" ущерб, причиненного пожаром в сумме 93 800 руб., убытки за оплаченную аренду в связи с приостановлением деятельности в сумме 44 460 руб. 32 коп., упущенную выгоду в сумме 107 741 руб. 26 коп., расходы на оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10 920 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" в доход федерального бюджета 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.