Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-978/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А24-4560/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-978/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-4560/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" (ИНН 2540194435, ОГРН 1132540008028)

к Государственной инспекции труда в Камчатском крае (ИНН 4101031450, ОГРН 1024101032670)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения

государственного контракта и взыскании 57 098,25 руб.,

при участии:

от истца - представитель Дмитриев И.Н. (доверенность N 05 от 02.03.2016, паспорт), представитель Филиппенко Е.В. (доверенность N 04 от 02.03.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 1 от 03.07.2015 и взыскании 57 098,25 руб. долга по указанному контракту.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Государственной инспекции труда в Камчатском крае от исполнения государственного контракта от 03.07.2015 N 1, оформленный телеграммой от 11.11.2015 признан недействительным, с Государственной инспекции труда в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстройэксперт" взыскано 57 098,25 руб. долга и 8 283,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения истцом п.3.1.4, 3.1.20 Контракта. Полагает, что приказы о назначении Ответственного исполнителя на объекте и ответственных за осуществление строительного контроля на объекте, направленные в адрес ответчика посредством электронной переписки, нельзя считать надлежащим исполнением требования п.3.1.4 Контракта. Указывает, что в нарушение пункта 3.1.17 контракта не обеспечено постоянное присутствие уполномоченных представителей исполнителя на объекте. Обращает внимание суда, что отказ от исполнения контракта вызван тем, что в сентябре, октябре 2015 года и до момента расторжения контракта истец услуги по строительному контролю не оказывал. Кроме того, ссылается на завершение строительства объекта 01.12.2015, и как следствие отсутствие необходимости осуществления строительного контроля в период ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела и официальной информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона (номер извещения 0138100002415000005) 03.07.2015 заключен государственный контракт в электронной форме N 1.

По сведениям официального сайта www.zakupki.gov.ru 12.11.2015 исполнение контракта прекращено в связи с отказом заказчика от контракта в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривалось, что условия контракта соответствуют условиям проекта контракта, предоставленного в дело на бумажном носителе.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление строительного контроля на объекте "строительство здания государственной инспекции труда в Камчатском крае, г. Петропавловск- Камчатский" в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение N 1), в том числе осуществление проверки выполнения работ при строительстве объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Цена контракта 570 982,50 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.7 контракта оплата по строительному контролю за отчетный месяц производится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о сдаче-приемке услуг на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Согласно пункту 2.10 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки. В указанном случае обязанность по перечислению в бюджет неустойки возлагается на заказчика.

По условиям раздела III контракта исполнитель обязан: назначать инженерно-технического работника (ов), ответственного (ых) за ведение строительного контроля при производстве работ на объекте на период исполнения обязательств по настоящему контракту и передавать заказчику копию приказа о назначении ответственного (ых) за строительный контроль на объекте (пункт 3.1.4); обеспечить постоянное присутствие уполномоченных представителей исполнителя на объекте при производстве строительных работ (пункт 3.1.17); направить в адрес заказчика письменное уведомление о начале строительного контроля на объекте с приложением заверенной копии приказа о назначении ответственного исполнителя на объекте и ответственных за осуществление строительного контроля на объекте (пункт 3.1.20); заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями контракта (пункт 33.3.1).

Стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8.3).

06.08.2015 сторонами подписан акт о сдаче-приемке услуг за июль 2015 года на сумму 125 734,21 руб.

02.09.2015 сторонами подписан акт о сдаче-приемке услуг за август 2015 года на сумму 142 362,25 руб.

Инспекция оплатила услуги, оказанные Обществом в августе 2015 года, в размере 85 264 руб., удержав 57 098,25 руб. в качестве штрафа на основании пункта 4.2.1 контракта.

10.11.2015 ответчик направил истцу телеграмму, содержащую односторонний отказ от контракта.

Полагая, что отказ Инспекции от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит закону, а денежное обязательство по оплате услуг заказчиком исполнено ненадлежаще, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 8.3).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьями 715, 783 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в телеграмме-уведомлении об отказе от договора, Инспекция уведомляет, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчиком принято решение об отказе от исполнения данного контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 783, 715 ГК РФ. До настоящего времени не устранены нарушения пунктов контракта, предусматривающих назначение лиц, ответственных за ведение строительного контроля, обеспечение постоянного присутствия уполномоченных представителей исполнителя на объекте при производстве строительных работ. Указанные обстоятельства, как указывает Инспекция, позволяют считать, что исполнителем обязательства не будут выполнены надлежащим образом, и окончание работ к сроку становится невозможным.

Правовым основанием для отказа от контракта послужил пункт 3 статьи 715 ГК РФ, при этом в качестве нарушений Инспекция указывает два обстоятельства: 1) не устранены нарушения пунктов контракта, предусматривающих назначение лиц, ответственных за ведение строительного контроля; 2) не обеспечено постоянное присутствие уполномоченных представителей исполнителя на объекте при производстве строительных работ.

В материалы дела представлен приказ Общества от 03.07.2015 N 01/1 о назначении ответственного за строительный контроль; приказ от 03.07.2015 N 01 о назначении группы специалистов; приказ от 13.07.2015 N 02 о назначении ответственных лиц. Оценив содержание приказов, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения Обществом условий пунктов 3.1.4 и 3.1.20 контракта, поскольку вопреки доводам Инспекции, условия контракта не содержат требований об обязательном отражении в приказах полного перечня полномочий ответственных лиц.

В подтверждение довода о нарушении Обществом пункта 3.1.20 контракта ответчик представил акты проверки исполнения государственного контракта от 03.07.2015 N 1 от 31.07.2015, от 14.09.2015, согласно которым представители Общества присутствовали на объекте в июле 16, 20 и 31 числа, в августе 4, 5, 7, 8, 11, 15, 20, 22, 24 и 26 числа.

Оценив акты проверки в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушения исполнителем пункта 3.1.20 контракта, поскольку акты проверки составлены в отсутствие представителя Общества, сведений об уклонении Общества от их подписания не содержат.

В то же время в деле имеются акты приемки услуг за июль и август 2015 года, подписанные сторонами без разногласий, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом в период июль, август 2015 года своих обязательств по контракту, факте оказания услуг Инспекции в соответствии с условиями контракта и возникновении обязанности у заказчика по оплате услуг.

В деле также отсутствуют доказательства того, что строительные работы в июле и в августе 2015 года выполнялись и в иные дни, помимо перечисленных в актах проверки.

Таким образом, суд не усматривает наличия со стороны исполнителя нарушений условий контракта, изложенных в вышеуказанной телеграмме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контракта, суд обоснованно признал односторонний отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению.

Доводы ответчика об иных нарушениях Обществом условий контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, поскольку такие нарушения не указаны в телеграмме-уведомлении об отказе от контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленным в дело актом от 02.09.2015 подтверждается оказание Обществом услуг в августе 2015 года по контракту о 03.07.2015 N 1 на сумму 142 362,25 руб. Услуги оплачены частично в размере 85 264 руб.

Поскольку доказательства полной оплаты услуг, оказанных в августе 2015 года, в дело не предоставлены, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании с ответчика 57 098,25 руб. долга на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

При этом, доводы Инспекции о том, что указанная сумма удержана в качестве штрафа на основании п.4.2.1 Контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что нарушения, указанные в телеграмме-уведомлении судом не установлены. Акт о допущенных нарушениях, составленный в порядке пункта 4.2.1 контракта, в дело не предоставлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2016 по делу N А24-4560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко