Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-820/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А67-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеина С.А., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2016 года по делу N А67-8123/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Томского транспортного прокурора (г. Томск, ул. К.Маркса, д. 11)

к временно исполняющему обязанности директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохову Сергею Юрьевичу, п. Аэропорт

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова Сергея Юрьевича (далее - врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохов С.Ю.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт непредставления в 7-дневный срок документов арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности, а перенос самим арбитражным управляющим указанного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Факт нарушения сроков предоставления документов был установлен судом первой инстанции, однако не была дана оценка последствиям указанного непредставления документов.

Письменных обращений о продлении сроков предоставления документов и сведений в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова С.Ю. к началу судебного заседания не поступил.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Горохова С.Ю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2015 N 166/1/л исполнение обязанностей директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" с 22.06.2015 возложено на Горохова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015 г. по делу N А67-4289/2013 в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 27.07.2015 г. по делу N А67-4289/2013 временным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

04.08.2015 временным управляющим Красноженовым А.Г. в адрес врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова С.Ю. направлено требование о предоставлении информации N 03/106, полученное последним 04.08.2015.

Документы по указанному требованию представлены 20.08.2015 в неполном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами временным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Красноженовым А.Г. 11.11.2015 в адрес врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохова С.Ю. направлен запрос об исполнении требований от 04.08.2015.

При этом запрашиваемая временным управляющим информация и документы представлялись в адрес последнего с нарушением сроков, указанных в требованиях (запросах) и не в полном объеме.

Томской транспортной прокуратурой в отношении ООО "Авиакомпания "Томск авиа" проведена проверка на предмет соблюдения последним требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что врио директора ООО "Авиакомпания "Томск авиа" Горохов С.Ю. в нарушение требований пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не представил временному управляющему Красноженову А.Г. необходимые документы, в частности копии бухгалтерской и иной документации (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения постановления от 17.11.2015 о возбуждении в отношении врио директора ООО "Авиакомпания Томск Авиа" Горохова С.Ю. производства по делу об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, Томский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте незаконного воспрепятствования врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Гороховым С.Ю. деятельности временного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Красноженова А.Г.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной его части со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Применительно к вменяемому правонарушению право истребования документов от должника имеется у временного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у временного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Красноженовым А.Г. в адрес врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. направлено требование о предоставлении информации от 04.08.2015 N 03/106, которое получено последним 04.08.2015.

Согласно указанному требованию, информация и документы, подлежащие предоставлению, касались исключительно деятельности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", ее хозяйственной деятельности и являлись необходимыми для исполнения временным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, запрошенные документы должны были быть представлены временному управляющему Красноженову А.Г. не позднее 11.08.2015.

Однако документы по указанному требованию были представлены 20.08.2015 в неполном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; требованием о предоставлении информации от 04.08.2015 N 03/106; запросом о предоставлении информации и документов, в том числе: от 11.11.2015 N 81/106 - со ссылкой на неисполнение требования от 04.08.2015 в полном объеме и от 11.11.2015 N 82/106 - о необходимости предоставления пояснений, определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 по делу N А67-4289/2015.

Факт нарушения врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и им по существу не опровергнут.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведений о наличии у врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" объективных причин, не позволивших ему исполнить запрос временного управляющего, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не известны, в связи с чем следует признать установленным вину Горохова С.Ю. во вменяемом ему административном правонарушении.

Факт того, что временный управляющий ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Красноженов А.Г., в ходе судебного разбирательства указал, что переносы сроков предоставления запрашиваемых сведений врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Гороховым С.Ю. с ним согласовывались, непредставление запрашиваемых сведений в установленный срок и в полном объеме каких-либо негативных последствий для осуществления последним деятельности в качестве временного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" не повлекло, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку частью 4 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность, в том числе и за несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Сам факт непредставления в 7-дневный срок документов арбитражному управляющему является воспрепятствованием его деятельности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, основания для привлечения врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Горохова С.Ю. к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной нормой, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела установлен факт согласования врио директора ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Гороховым С.Ю. с временным управляющим переноса сроков предоставления запрашиваемых сведений (информации), отсутствия негативных последствий для деятельности временного управляющего по исполнению возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что часть информации предоставляется в электронной форме, а также в рабочем порядке без составления дополнительных передаточных документов, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло существенных нарушений общественных отношений и прав временного управляющего, связанных с реализацией своих полномочий, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, материалы дела не содержат.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 года по делу N А67-8123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина