Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-966/16

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-15459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сороковиков А.В. по доверенности N 2 от 21.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (07АП-966/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-15459/2015

(судья А.И.Айдарова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н", г. Новосибирск (ОГРН

1145476092596), к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой", г. Москва (ОГРН 1137746284367), о взыскании задолженности в размере 6 783 732 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 783 732 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, а так же суд первой инстанции не выяснил все обстоятельств и не запросил у истца документы подтверждающие взаимозачет

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 9, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупленный им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу п. 9.2. договора срок действия договора истекает 31.12.2015 года.

Согласно п. 1.4., 2.4. договора в спецификации предусматриваются условия и сроки отгрузки и поставки, порядок и сроки оплаты.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, который определяется по дате счета, если иной срок оплаты товара не указан в подписанной сторонами спецификации.

Согласно спецификации от 27.02.2015 года N 1, от 27.02.2015 года N 2 условия поставки, следующие: 1. предварительная оплата за товар в размере 30-ти % его стоимости, производиться покупателем, не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации; 2. оплата за товар в размере 35-ти % его стоимости, производиться покупателем в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента получения от поставщика товара в объеме на сумму не менее 2 000 000 рублей (1 500 000 рублей), что подтверждается подписанными покупателями товарными накладными; 3. окончательный расчет за товар в размере 35-ти % его стоимости, производиться покупателем в срок, не позднее 3-х рабочих дней с момента получение товара от поставщика в полном объеме, согласно спецификации.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 467 814 рублей 21 копейку, на основании товарных накладных за период с 03.03.2015 по 30.04.2015 года, представленных истцом в материалы дела.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью Общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" в товарных накладных.

Наличие задолженности по договору аренды в размере 6 783 732 рублей 05 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 10.06.2015 года, подписанным ответчиком, представленным истцом в материалы дела.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.05.2015 года N 69 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 6.5. договора поставки обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и принятия товара ответчиком на общую сумму 14 467 814 рублей 21 копейку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарных накладных за период с 03.03.2015 по 30.04.2015 года, представленных истцом в материалы дела

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, данный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у ответчика были претензии и в связи с этим была задержка товар, коллегия судей не принимает.

Доказательств того, что в адрес истца ответчик направлял претензии по товару в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на статью 35 АПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту нахождения ответчика, отклоняется.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В связи с тем, что сторонами заключен договор поставки, в котором согласовано условие о договорной подсудности (пункт 6.5), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу N А45-15459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина