Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-501/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А27-13163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (07АП-501/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-13163/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045)

о взыскании 54 829,87 руб. неосновательного обогащения, 2 675,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее - ООО "УК Веста", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 54 829,87 руб. неосновательного обогащения, 2 675,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-13163/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "УК Веста" взыскано 29 584,53 руб. неосновательного обогащения, 1 444,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 241 руб. расходов от уплаты государственной пошлины; ООО "УК Веста" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N671 от 29.06.2015; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять, прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов податель жалобы, не оспаривая сумму денежных средств, оставшихся у него после прекращения обслуживания многоквартирного дома, указывает на то, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени собственников по взысканию денежных средств; протокол общего собрания не может заменить собой доверенность на представление интересов в суде, оформленную по правилам АПК РФ (ч. 7 ст. 61 АПК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 11.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк ул. Кутузова, 56, приняты решения об избрании с 15.02.2013 в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Прогресс".

11.02.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Прогресс" заключен договор N 31 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

27.11.2014 на общем собранием собственников помещений приняты решения: о расторжении договора с ООО "Прогресс" с 30.11.2014, выборе непосредственного способа управления собственниками помещений МКД, избрании ООО "УК "Веста" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.12.2014.

Также собственниками помещений приняты решения о наделении вновь избранной организации ООО "УК Веста" правом действовать от имени собственников МКД в отношениях с третьими лицами, разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с ООО "Прогресс".

Между истцом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 56, заключен договор от 01.12.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 49-55 том 1).

Согласно протоколу N 2/15 от 30.04.2015 собственниками помещений приняты решения о расторжении договора с ООО "УК Веста", изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "УК Веста" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015 (л.д. 63-65 том 1).

В соответствии с п. 3.1.6 договора N Кут56/15 от 01.05.2015, заключенного между собственниками МКД и ООО "УК Веста", последнее обязано принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям, и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома (л.д. 66-73 том 1).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания накопленных и не израсходованных денежных средств на лицевом счете дома ООО "Прогресс", осуществлявшего период с 15.02.2013 по 30.11.2014 обслуживание жилого дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Веста" управомочено обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме; сумма, не израсходованных в соответствии с целевым назначением денежных средств, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в развитие положений ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Выдача доверенности в рассматриваемом случае не требуется, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

Соответствующее решение общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, входит в пределы функций управления многоквартирным домом, определенных ст. 161 ЖК РФ, договором управления многоквартирным домом N Кут56/15 от 01.05.2015, и направлена на достижение целей управления многоквартирным домом. Истец правомочен обращаться с настоящим иском в суд от своего имени, но в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика 29 584,53 руб., поскольку доказательств расходования данной суммы денежных средств в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, является обоснованным и взыскание с ответчика 1 444,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-13163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина