Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-501/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-13163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (рег. N 07АП-501/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-13163/2015 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045), г. Новокузнецк

о взыскании 54 829,87 рублей неосновательного обогащения, 2 675,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" (далее - ООО "УК Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 54829 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2675 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции ходатайств об изменении размера исковых требований, удовлетворенных судом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г., исковые требования ООО УК "Веста" удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу ООО УК "Веста" взыскано 29 584 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 444 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31 марта 2016 г. ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А27-13163/2015, в сумме 74 750 руб.-пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано истцу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 г. (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 г.) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" взыскано 55480 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов превышает реальную стоимость фактических затрат, не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, судом не исследовано всех доказательств фактического оказания услуг на указанную в кассовых ордерах сумму, считает, что представленные кассовые ордера не могут являться безусловным подтверждением уплаты денежных средств. Полагает, что у ответчика как управляющей организации по роду своей деятельности отсутствует правовое основание для совершения наличных расчетов подобным образом. Кроме того, представитель ответчика не является работником ООО "Прогресс", в связи с чем, не могла быть направлена в служебную командировку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ООО "Прогресс" представлены: копия договора на оказание юридических услуг N ЮУ-К/56 от 14.07.2015 г., акт выполненных работ от 24.03.2016 г. на сумму 162 500 руб., расходные кассовые ордера N 29 от 24.03.2016 г., N 30 от 25.03.2016 г. на сумму 81 250 руб. каждый.

Частично взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных услуг, и среднего размера вознаграждения за аналогичные услуги, правомерно уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг до 120500 руб., из расчета: 15500 руб. - услуги по составлению двух отзывов на иск, включающие совершение иных действий представителем, необходимых для формирования позиции по делу и составлению контррасчета; 105000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях, связанные с выездом представителя в другой населенный пункт, а также включающие расходы на подготовку представителя к двум судебным заседаниям.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ окончательно размер судебных расходов был определен пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 55 480 руб.63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера на сумму 81 250 рублей каждый является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение ответчиком установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика Мухотаева К.Е. не является его работником, ввиду того, что стороны добровольно оговорили в договоре условие о возмещении исполнителю расходов, связанных с оказанием услуг по договору, а транспортные расходы и расходы по проживанию (названные сторонами в договоре "командировочными") непосредственно связаны с оказанием этих услуг, то предъявление указанных расходов к возмещению истцу правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком правомерно заявлено требование о возмещении фактически понесенных командировочных расходов, связанных с оказанием ему услуг исполнителем посредством участия в суде первой инстанции.

Истец, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Прогресс" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 г. по делу N А27-13163/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2016 г. по делу N А27-13163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков