Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-221/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А67-905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудиторы и Ко" (N 07АП-221/16)

на определение Арбитражного суда Томской области

от 09 декабря 2015 года по делу N А67-905/2014 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудиторы и Ко" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2014 года по делу N А67-905/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудиторы и Ко" (г. Красноярск, ОГРН 1102468055271, ИНН 2466235121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" (г. Томск, ОГРН 1037000093228, ИНН 7017014004)

о признании незаконным действия по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица и о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудиторы и Ко" (далее по тексту - заявитель, ООО "Энергоаудиторы и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным действия по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности НП ООО "Кристалл" в связи с реорганизацией и о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности НП ООО "Кристалл" в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ").

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергоаудиторы и Ко" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения от 05 ноября 2014 года по делу N А67-905/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельством, имеющим значение для дела и способным повлиять на решение суда, является решение арбитражного суда по делу N А67-8252/2014, согласно которому из представленного временным управляющим отчета, анализа финансового состояния и приложенных к ним документов, имущество за ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" не зарегистрировано, расчетные счета закрыты 13.01.2006 года и 01.12.2008 года, активы отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность взыскания задолженности с правопреемника НП "Кристалл".

Подробно доводы ООО "Энергоаудиторы и Ко" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 года N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 года N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 года по делу N А67-8252/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года, подтверждено отсутствие у ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" денежных средств на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении от 05.11.2014 года по делу N А67-905/2014, о возможности взыскания задолженности с правопреемника НП ООО "Кристалл" - ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ", являются ошибочными.

По мнению заявителя, отсутствие денежных средств у ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ", а также неосуществление Инспекцией проверки заявления о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации и передаточного акта на достоверность, является существенным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя как кредитора НП ООО "Кристалл" возможности реализовать в установленные сроки право требования, имеющее целью погашение дебиторской задолженности, и данные обстоятельства могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу; кроме того, НП ООО "Кристалл" в Вестник государственной регистрации внесена недостоверная информация при опубликовании сообщения о реорганизации НП ООО "Кристалл".

Между тем, исходя из материалов дела, принимая решение от 05.11.2014 года по делу N А67-905/2014, арбитражный суд пришел к выводам о том, что принятие Инспекцией решения о государственной регистрации прекращения деятельности НП ООО "Кристалл" в связи с реорганизацией и действия Инспекции по внесению записи о государственной регистрации прекращения деятельности НП ООО "Кристалл" в связи с реорганизацией не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя; НП ООО "Кристалл" представлены все необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с реорганизацией документы, и у Инспекции не имелось оснований для отказа в такой регистрации; действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения; вопрос реального взыскания задолженности с правопреемника НП ООО "Кристалл" - ООО "КОНТИНЕНТЪ-СТРОЙ" в пользу ООО "Энергоаудиторы и Ко", исходя из заявленных требований, не подлежал установлению в рамках дела N А67-905/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные ООО "Энергоаудиторы и Ко" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Томской области, отсутствуют.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не подтвердил свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011 года), в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2015 года по делу N А67-905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудиторы и Ко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением N 2 от 27.01.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.