Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-489/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-22017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организацией "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-22017/2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, к Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (ИНН 5260248556, ОГРН 1095200000884), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича (ИНН 522601587400, ОГРНИП 304522910500067), о взыскании 1 330 000 руб.,

при участии: от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - Даниловой О.С. по доверенности от 01.07.2015 (сроком до 30.06.2018);

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Егорова Олега Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 67335),

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" (далее - Агентство, ответчик, поручитель) о взыскании 1 330 000 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Егоров Олег Николаевич (далее - Предприниматель, третье лицо, заемщик).

Решением от 10.12.2015 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Агентства в пользу Банка 1 211 000 руб. долга, а также 14 850 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что на момент обращения с требованием к ответчику не истек 90-дневный срок, установленный договором поручительства для принятия истцом всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга.

Агентство считает, что истцом до предъявления требования к субсидиарному поручителю не предприняты все разумные и доступные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, заявитель ссылается на факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в договоре поручительства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.02.2016 был объявлен перерыв до 25.02.2016.

25.02.2016 стороны в судебное заседание не явились.

До перерыва в судебном заседании от 18.02.2016 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 133900/0069, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора размер кредита составил 1 900 000 руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита (основного долга) определен в соответствии с графиком возврата до 15.10.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк заключил следующие договоры:

- договор N 133900/0069-4/1 о залоге транспортных средств от 08.11.2013 с Егоровым Николаем Анатольевичем (т.1, л.д. 106-114);

- договор N 133900/0069-4/2 о залоге транспортных средств от 08.11.2013 с Предпринимателем (т.1, л.д. 117-125);

- договор N 133900/0069-9 поручительства физического лица от 08.11.2013 с Егоровым Николаем Анатольевичем (т.1, л.д. 128-136);

- договор поручительства от 08.11.2013 N 387 с Агентством (т.1, л.д. 31-38).

В соответствии с условиями договора поручительства от 08.11.2013 N 387 поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.11.2013 N 133900/069.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлен лимит субсидиарной ответственности поручителя - 1 330 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором.

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком (пункт 5.1 договора поручительства).

Пунктом 5.4 договора поручительства определено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

К указанному требованию прикладываются: заверенная Банком копия документа, подтверждающая полномочия лица на подписание требования; расчет задолженности должника и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету должника, копия требования Банка, направленная должнику в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора; копия ответа должника на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении должника (путем списания денежных средств со счета Должника, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 5.7 договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Поручитель обязан уведомить Банк об отказе удовлетворить его требование в течение 5 рабочих дней после получения указанного требования. В случае неполучения Банком письменного отказа Поручителя в предусмотренный настоящим пунктом срок, требование Банка считается принятым Поручителем с даты его получения (пункт 5.10 договора).

Предоставление должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером от 14.11.2013 N 6473 на сумму 1 900 000 руб. (т.1, л.д. 30).

На 16.04.2015 задолженность заемщика по основному долгу составила 1 730 000 руб. (т.1, л.д.48).

Решением арбитражного суда по делу N А43-5977/2015 от 21.10.2015 Предприниматель признан банкротом.

26.05.2015 Банк обратился с требованием о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору от 08.11.2013 N 133900/0069 для включения в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства (т.1, л.д. 43-46).

Определением от 29.07.2015 указанные требования включены в реестр на сумму 1 868 164 руб. 42 коп., в том числе на сумму задолженности по основному долгу - 1 730 000 руб. (т.1, л.д. 49-50)

Банк письмом от 23.06.2015 N 039-03-19 направил поручителю требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 1 211 000 руб. (т.1, л.д. 51).

Поскольку Агентство письмом от 20.07.2015 N 456 отказалось от исполнения обязательств (т.1, л.д. 82), заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

С учетом положений пунктом 5.4 договора поручительства с ответчиком необходимым условием для возложения ответственности на Агентство как субсидиарного должника является принятие Банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что истцом соблюден срок предъявления требований к поручителю, а также выполнен весь комплекс мер в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства.

Из толкования пункта 5.4 договора поручительства N 387 от 08.11.2013 следует, что в число обязательных досудебных мер, предпринимаемых банком, входят: списание денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).

Материалами дела установлено, что в отношении Предпринимателя вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) по делу N А43-5977/2015 от 21.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве требования банка по кредитному договору могут быть исполнены заемщиком только после реализации его имущества с торгов в рамках процедуры банкротства.

Заявлениями от 26.05.2015, 14.07.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-5977/2015 о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определениям от 29.07.2015 суд включил требования Банка в размере 5 836 386 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Кредитные обязательства Предпринимателя были также обеспечены дополнительно залогом имущества Егорова Николая Анатольевича и его поручительством.

Во исполнение пункта 5.4 договора поручительства истец 03.06.2015 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском об обращении взыскания на данное имущество и о взыскании с Егорова Н.А. задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 N 133900/0069.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.10.2015 по делу N 2-3589/2015 с Егорова Н.А. взыскано 3 403 375 руб. задолженности и обращено взыскание на предмет залога.

Договор поручительства, заключенный между истцом, ответчиком и третьем лицом, содержит исчерпывающий перечень условий (пункты 5.4, 5.5), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю (истечение 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, принятие всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы, направление в адрес ответчика оформленного надлежащим образом требования).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства при буквальном его толковании не содержит согласованного сторонами условия о том, что Банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику, напротив, в пункте 5.5 договора поручительства установлен перечень документов, прилагаемых к требованию, среди которых не содержится документов, свидетельствующих о завершении процедуры взыскания (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания и т.п.).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых Банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей путем обращения в суд с исками о включении в реестр кредиторов и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Таким образом, суд второй инстанции также считает, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Поскольку Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, истец получил право требования к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений пункта 4.1.1 договора поручительства, устанавливающего ответственность Агентства в размере 70% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору (суммы кредита), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 211 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

Довод апеллянта о неистечении на момент обращения Банка к субсидиарному поручителю с требованием 90-дневного срока, установленного договором поручительства для принятия истцом всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, является ошибочным.

Заявитель считает, что датой наступления срока исполнения заемщиком обязательств по всей неуплаченной сумме основного долга, которая предъявлена к взысканию с ответчика, является дата, указанная истцом в требовании о досрочном возврате кредита от 20.05.2015 N 039-03-19/328, и именно с этой даты должен исчисляться предусмотренный пунктом 5.4 договора поручительства срок 90 календарных дней для принятия всех разумных и доступных мер в целях получения невозвращенной суммы долга.

Однако данная позиция противоречит буквальному толкованию условий пункта 5.5 договора поручительства о праве Банка на предъявление требования к поручителю, в случае неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) должником своих обязательств по кредитному договору в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 по состоянию на 12.04.2015 ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга началось в июне 2014 года. Таким образом, к моменту предъявления Банком 23.06.2015 требования к Агентству об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, установленный кредитным договором срок для исполнения должником своих обязательств (90 календарных дней) истек.

Довод о непринятии Банком всех доступных и разумных мер в указанный период отклонен судом в связи с вышеизложенным.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 08.11.2013 N 387 предусмотрено, что Банк должен уведомить ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита). Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед банком.

Во исполнение пункта 5.1. договора поручительства от 08.11.2013 N 387 Банк направил ответчику письмо от 23.06.2015 N 039-03-19/ с уведомлением об имеющейся у третьего лица задолженности по кредитному договору и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения требования перечислить Банку 1 211 000 руб. (70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части основного долга). Указанное письмо, согласно отметке ответчика от 26.06.2015, было получено Агентством.

Истец, направив уведомление о наличии у заемщика задолженности в адрес ответчика, считается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора поручительства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-22017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организацией "Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова