Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-10763/16 (ключевые темы: сдача документов - судебное решение - обжалование определений - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-10763/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-206388/2015

Судья Е.А.Птанская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "МОСИТАЛМЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года об объединение дел в одно производство принятое судьей: Бурмаковым И.Ю., по иску Мирцхулавы Кобы Александровича к ОАО "МОСИТАЛМЕД" о признании недействительными решений, принятых 04.09.15 на внеочередном собрании акционеров ОАО "МОСИТАЛМЕД".

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "МОСИТАЛМЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года об объединение дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об объединении дел в одно производство не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "МОСИТАЛМЕД" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Судья

Е.А.Птанская