Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-15458/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15458/2015) Пилецкого Дмитрия Владимировича (регистрационный номер 08АП-15458/2015) общества с ограниченной ответственностью "АБВ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заинтересованное лицо - Пилецкий Дмитрий Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

Пилецкий Дмитрий Владимирович - лично (паспорт); представитель Полегенько И.В. (по доверенности N 77АБ 9338236 от 01.12.2015, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности N 72АА 0875043 от 30.10.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

01.10.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - ООО "АБВ") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014, заключённого между ООО "АБВ и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Пилецкому Дмитрию Владимировичу по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Пилецкому Дмитрию Владимировичу по кредитному договору N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершённая в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014, заключённый между ООО "АБВ и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Пилецкому Д.В. по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп. Восстановлено право требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Пилецкому Д.В. по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп. Взыскано с ООО "АБВ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "АБВ" указало следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что неплатежеспособность банка наступила 04.12.2014, поскольку платежное поручение Стынгача Б.Н. в силу норм ГК РФ и закона о банках и банковской деятельности должно быть исполнено банком до конца следующего операционного дня.

- очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к банку требований установлена статьей 855 ГК РФ. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия требований с первой по четвертную очередь. Распоряжение на перевод денежных средств Стынгача Б.Н. и распоряжение ООО "АБВ" относятся к пятой очереди, оба поступили 04.12.2014. Документов, подтверждающих, что платежные поручения Стынгача Б.Н. поступили ранее поручения ООО "АБВ" в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платеж ООО "АБВ" сделан с нарушением календарной очередности.

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Уступка прав требования по кредитным договорам является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности любого банка. Уступка банками прав требования по кредитным договорам другим банкам или юридическим лицам является общеизвестным фактом.

Пилецкий Д.В. также не согласился с принятым определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Пилецкому Д.В. по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Пилецкий Д.В. указал, что задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме и на момент вынесения обжалуемого судебного акта у Пилецкого Д.В. отсутствовали обязательства перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по кредитному договору от 28.03.2013. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие оплату кредитной задолженности в полном объеме, не дал оценку уведомлению ЗАО в адрес Пилецкого Д.В. о том, что остаток по кредитной задолженности перешел к ООО "АБВ" в соответствии с договором уступки прав. Платежным поручением N 4959 от 15.12.2014 Пилецкий Д.В. оплатил ООО "АБВ" задолженность по кредитному договору, уступленную банком по договору цессии. Пилецкий Д.В. как должник не имел правовых оснований повлиять на возможность уступки банком своего права требования, поскольку в соответствии с гражданским законодательством для цессии не требуется согласия должника. На момент погашения задолженности перед ООО "АБВ" Пилецкий Д.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель Пилецкого Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал не несостоятельность доводов апелляционных жалоб просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "АБВ" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции (изложено в протоколе судебного заседания от 09.02.2016) рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 02.03.2016 по ходатайству представителя Пилецкого Д.В. для предоставления Пилецким Д.В. надлежаще заверенных банком доказательств списания со счета плательщика оплаты по кредиту в пользу ООО "АБВ". Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционных жалоб, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семеновой Т.П., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Зиновьеву Т.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

02.03.2016 в заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилецкого Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Пилецким Дмитрием Владимировичем 28.03.2013 был заключён кредитный договор N 02/КФЛ-2013, во исполнение принятых на себя обязательств по которому 28.03.2013 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" выдал заёмщику из кассы банка наличными денежные средства в размере 3 500 000 руб.

После выдачи денежных средств заёмщиком осуществлялось частично гашение кредита, что подтверждается выпиской по ссудном счёту заёмщика.

04.12.2014 между ООО "АБВ" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3, согласно которому ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (цедент) уступило, а ООО "АБВ" (цессионарий) приняло права требования к заёмщику - Пилецкому Дмитрию Владимировичу по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора, стоимость передаваемых прав по договору составляет 1 443 565 руб., цессионарий обязуется оплатить указанную сумму в срок до 08.12.2014.

По договору уступки цессионарий приобрёл право требования к заёмщику в размере 1 443 565 руб., в том числе: 1 440 667 руб. 03 коп. - сумма задолженности, 2 898 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.12.2014.

ООО "АБВ" 04.12.2014 со своего расчётного счёта N 40702810100300000405, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", перечислило денежные средства в размере 1 443 565 руб. в счёт оплаты по договору уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ- 14-3 от 04.12.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требования кредиторов банка, а получение ООО "АБВ" удовлетворения своих требований к банку как кредитора по договору банковского счёта повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "АБВ" перед требованиями иных кредиторов, вследствие чего является недействительной. При этом, как указал суд первой инстанции факт погашения Пилецким Д.В. задолженности по кредитному договору перед ООО "АБВ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Пилецкий Д.В. и ООО "АБВ" знали о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на дату сделки.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.36-37 том 100).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д.38-43 том 100).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав требования N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014, во исполнение которого произведено списание с расчетного счета ООО "АБВ" денежных средств, является сделкой с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку неисполненных документов (счёт 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как видно из материалов дела, между ООО "АБВ" (клиент) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (Банк) был заключен договор банковского счета, по условиям которого обществу открыт счет N 40702810100300000405.

Как следует из выписки по лицевому счету N 40702810100300000405 (л.д.19-35 том 100), 04.12.2014 с расчетного счета ООО "АБВ" списаны денежные средства в размере 1 443 565 руб., при этом в содержании операции указано: оплата приобретенных прав требования по договору цессии N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014 (л.д.30 том 100).

Таким образом, ООО "АБВ" оплатило стоимость приобретаемого у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" права требования к Пилецкому Д.В. по договору цессии денежными средствами, находящимися на расчетном счете цедента - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

То есть ООО "АБВ" в связи с исполнением договора уступки требования получило удовлетворение своих требований к банку в полном объеме на всю сумму платежного документа.

Кроме того, как уже было сказано, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 19.12.2014 ОД-3574 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было проведено обследование деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника (л.д.134-146 том 100) для установления реального качества кредитного портфеля Банка, Временной администрацией проведена оценка кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков, в ходе которой проанализировано 62% совокупной ссудной задолженности Банка (1 800 645 тыс. руб.), в том числе 79% кредитного портфеля юридических лиц (в структуре ссудной задолженности физических лиц основную долю 94% занимают ссуды, оцениваемые на портфельной основе).

В ходе обследования Временной администрацией установлено, что 99% ссудной задолженности филиала в г. Москва приходится на 5 крупных заемщиков - юридических лиц (ООО "Мелита", ООО ПКФ "АВОКОМ", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование"); на 19.12.2014 их задолженность составила 700 233 тыс. руб. Для всех ссуд указанных заемщиков характерны следующие критерии:

выдача ссуд осуществлена в последние шесть месяцев до даты отзыва лицензии Банка (с июля по декабрь 2014 года); транш по договору кредитной линии с ООО "Рищлэнд" в размере 124,6 млн. рублей выдан Банком 03.12.2014;

входят в состав наиболее крупных заемщиков (задолженность четырех из пяти составляет 150 млн. рублей или 18,7% от собственных средств (капитала) кредитной организации на 01.12.2014;

заявленный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом (за исключением ООО "Фишлэнд" - оптовая торговля свежемороженой рыбой и икрой);

ссудозаемщики имеют признаки сомнительной деятельности или возможного отсутствия реальной деятельности. По результатам выездов членов Временной администрации на места нахождения ООО "Промоборудование" (ОГРН 1127746491388, ЯН 7708765401) и ООО ПКФ "АВОКОМ" (ОГРН 1117746757479, ИНН 7705963388) установлено фактическое их отсутствие по адресам, указанным в кредитных досье, и ли) последним известным местам их нахождения (отсутствуют вывески организаций, корреспонденцию, адресованную ООО "Промоборудование", по заявленному адресу местонахождения заемщика получает доверенное лицо, информацией об ООО ПКФ "АВОКОМ" никто не обладает, связаться с руководителем организации не удалось).

Ссуды, выданные ООО "Мелита", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование", ООО ПКФ "АВОКОМ", классифицированы Временной администрацией в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Анализ погашения с даты отзыва у Банка лицензии процентов данными заемщиками (погашение основного долга по договору в конце срока, процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца) свидетельствует о не исполнении заемщиками условий кредитных договоров в части уплаты процентов: у ООО "Мелита" сумма просроченных процентов на 01.02.2015 составила 4 585 тыс. руб., у ООО "Стройполимерторг" - 2 743 тыс. рублей, у ООО "Фишлэнд" - 4 065 тыс. руб., у ООО "Промоборудование" - 4 332 тыс. рублей, у ООО ПКФ "АВОКОМ" - 4 328 тыс. руб.

На основании этих данных Временная администрация предположила наличие косвенной связи указанных выше компаний с собственниками Банка и/или руководством филиала в г. Москва (л.д.140 том 100).

В этом же заключении (л.д.142-146 том 100) указано следующее:

В прочих активах Банка (б/счет 47423 "Требования по прочим операциям") числятся требования к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" по ценным бумагам (облигации федеральных займов), перенесенных 05.12.2014 с б/счета 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" после получения предписания Банка России о фактическом отсутствии указанных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬ АГРОПРОМБАНК", на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытом в НКО ЗАО НРД. В соответствии с предписанием Банка России от 04.12.2014, в связи с необходимостью признания потерь по указанным ценным бумагам Банком был сформирован резерв на возможные потери (до отзыва лицензии у Банка) по требованиям к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в размере 100% от их стоимости, составившей 1 230 948 тыс. рублей (с учетом отрицательной переоценки, начисленного купонного дохода).

Действие лицензии ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности прекращено Приказом Банка России 31.12.2014. До 31.12.2014 депозитарий был обязан обеспечить клиентам возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях. Банк обратился 15.12.2014 к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" с поручением о переводе ценных бумаг на счет депо, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, которое ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" не исполнено.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФЦ" (осуществлял брокерское обслуживание) и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" о возврате ценных бумаг и выплате купонного дохода. В удовлетворении иска отказано.

15.12.2014 Банком подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий руководства и сотрудников ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и возбуждении уголовного дела по факту нанесения Банку ущерба. Решение по данному заявлению в адрес Банка не поступало.

Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в НКО ЗАО ЯРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

По мнению временной администрации операции с этими ценными бумагами могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом:

1. Существенный рост вложений в ОФЗ в максимально короткие сроки, а именно в сентябре - октябре 2014 года: размер вложений за сентябрь вырос на 209 млн. рублей (остатки вложений на отчетные даты - с 704 965 тыс. рублей на 01.09.2014 до 913 787 тыс. рублей на 01.10.2014) и на 324 млн. рублей за октябрь 2014 года (до 1 237 933 тыс. рублей на 01.11.2014). С 08.10.2014 ОФЗ приобретались как на основании распоряжений, подписанных Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., так и Советником Шапошниковым В.А. на основании Приказа Председателя Правления от 07.10.2014 М147/1-ОД "О назначении ответственного по размещению денежных средств в облигации федеральных займов" (ранее - Шабуниной Н.С.). Процедура установления лимитов на вложения в ОФЗ (Комитет по управлению рисками), вероятнее всего, носила формальный характер: последний раз лимиты были повышены в 2 раза с 01.07.2014 с 750 млн. рублей (лимит действовал с 01.01.2014) до 1 500 млн. рублей;

С марта 2014 года денежные средства от продажи ранее приобретенных выпусков ОФЗ в Банк, в основном, не возвращались, а перекладывались в другие выпуски ОФЗ. В августе 2014 года денежные средства от продажи ОФЗ выпуска 25068RMFS были перенаправлены на приобретение ОФЗ без поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, на сумму 469 807 тыс., рублей (по устному распоряжению руководства Банка), аналогично произошло в ноябре 2014 года (от продажи выпуска 25071RMFS) на сумму 295 677 тыс. рублей, а также с купонным доходом по выпуску 26202RMFS, уплаченным эмитентом в сентябре 2014 года (на сумму 4 млн. рублей). За сентябрь - октябрь 2014 года дополнительно на приобретение ОФЗ было перечислено с корреспондентского счета Банка денежных средств на общую сумму 533 млн. рублей;

На приобретение ОФЗ были направлены денежные средства, полученные от досрочного погашения ссудной задолженности заемщиками филиала в г. Москва. В течение сентября - октября 2014 года досрочно погашено ссудной задолженности на 561,9 4 млн. рублей (ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "Миракс Групп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "Технологии будущего", ООО "ЭлектроСвязьМонтаж"). По кредитным договорам (договорам кредитных линий) сроки погашения ссудной задолженности, в основном, приходились на 2015-2016 год (64% от досрочно погашенной задолженности);

Начало операций по приобретению ОФЗ через ОАО "МФЦ" (Договор присоединения N 11811 от 27.05.2013 к регламенту ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" и депозитарный договор N dd-939 от 30.05.2013 с ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") совпадает со сменой ключевых акционеров Банка в мае 2013 года. В состав акционеров Банка вошел в том числе Романов А.Е. (акционер Банка с долей владения акциями 16,44%), который в период с 04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО "МФЦ" (ОАО "МФЦ" являлся 100% владельцем акций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") (л.д.144 том 100.

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорных сделок.

По результатам обследования Банка и изучения его финансового состояния, качества активов, проведенного временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" по состоянию на 19.12.2014 суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. рублей при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. рублей. Таким образом, на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составляет 1 748 193 тыс. рублей (л.д.144-145 том 100).

Кроме того, как следует из акта проверки от 25.11.2014 (л.д. 50-131 том 100), согласно имеющейся в Банке России информации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", и, соответственно, отраженных в учете Банка (л.д.128 том 100).

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Банка и отчетам брокера ОАО "МФЦ" выбытие ценных бумаг в период с 29.09.2014 по 06.11.2014 не осуществлялось. На основании полученных выписок из депозитария ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк продолжал учитывать ценные бумаги на балансе.

Рабочей группой запрошены (Заявка от 18.11.2014 N 98) все поручения ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на совершения операций с государственными ценными бумагами. Банком 19.11.2014 предоставлена пояснительная записка за подписью заместителя Председателя Правления Кузьминой А.Ю., в которой указано, что поручения на совершение операций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк не составлял, все сделки совершались через брокера ОАО "МФЦ". Анализ предоставленных поручений показал, что брокером исполнены все сделки, которые отражены в учете Банка, иные поручения ОАО "МФЦ" не давались.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора междепозитарного счета дело от 06.04.2012 N 3483/ДМС ценные бумаги могут быть списаны НКО ЗАО "НРД" только на основании поручений ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" как распорядителя счета номинального держателя.

Таким образом, информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывалось ценных бумаг в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были бы договорные отношения, ценные бумаги не переводились, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Рабочая группа не исключает, что данные обстоятельства могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.2014 потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.2014-1 237 932 тыс. руб., на 21.11.2014-1 213 005 тыс. руб. В случае признания потерь капитал кредитной организации на указанные даты будет иметь отрицательное значение (л.д.128 том 100).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций (от 10.10.2014 N 71-7-1-4/26196ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП, от 04.12.2014 N 71-7-1/32127ДСП, от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП (л.д.147-167 том 100).

Из предписания об ограничении банковских операций от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП (л.д.160-163 том 100) следует, что отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (рег. N 917) (далее - Банк) от 25.11.2014 N А2КИ25-16-6/51 ДСП установлено следующее.

По состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" долговые обязательства Российской Федерации" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1 237,9 млн. руб., соответственно.

Общее количество отраженных а бухгалтерском учете Банка облигаций федерального займа (далее ценные бумаги), оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", не подтверждается имеющейся а Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 и 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарии "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), отсутствовали.

Указанное свидетельствует о невозможности надежного определения банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценении и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100% от их стоимости (п. 2.6 Приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", п. 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100% ведет к утрате собственных средств (капитала) банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель Ш)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419,5 млн. руб.), что свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Из предписания от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП следует, что оно является дополнением к предписанию от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП и обстоятельства, изложенные в предписании от 04.12.2014 согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" свидетельствуют о том, что представленная в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", 0409134 ((Расчет собственных средств (капитала)", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" начиная с 01.10.2014 является существенно недостоверной в соответствии со ст. 56, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Поэтому Банк России предъявляет ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 года обязательства Банка на эту превышали бы стоимость его активов. То есть имелся такой признак, как недостаточность имущества.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков), то есть недостаточность активов для исполнения его обязательств, имела место уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 года после исполнения предписания от 05.12.2014 года.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (04.12.2014) ООО "АБВ" являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, поскольку к дате совершения сделки у Банка имелась недостаточность имущества, а также поскольку Банк не исполнил в полном объеме обязательство перед Стынгачем Б.Н., а обязательство перед ООО "АБВ" по платежному документу исполнил в полном объеме, предоставив полный встречный эквивалент в виде права требования к Пилецкому Д.В., несмотря на то, что обязательство перед Стынгачем Б.Н. в случае введения в отношении должника процедуры банкротства имело бы приоритет, спорная сделка является сделкой с предпочтением по отношению к ООО "АБВ".

Спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, ООО "АБВ" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Списав в расчетного счета ООО "АБВ" денежные средства в счет оплаты стоимости передаваемых банком и приобретаемых обществом прав требования по договору цессии и передав на эту сумму право требования к Пилецкому Д.В., должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ООО "АБВ" по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ- 14-3 от 04.12.2014 (во исполнение которого произведено списание 04.12.2014 с расчётного счёта ООО "АБВ" N 40702810100300000405, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 1 443 565 руб.) является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "АБВ", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Доказательств того, что стороны при заключении цессии имели намерение и возможность расплатиться за уступленные требования денежными средствами, находящимися на счете в ином банке, не обладающем признаками недостаточности имуществ, в деле нет.

А следовательно в результате спорной сделки ООО "АБВ" получил полное удовлетворение своего требования к банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что списание денежных средств (расчет за цессию) с расчетного счета ООО "АБВ" сделано с нарушением календарной очередности, по причине отсутствия неисполненных обязательств у должника на дату совершения спорной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Понятие неплатежеспособности или сделки с нарушением очередности не тождественно понятию сделки с предпочтением.

Предпочтение было оказано по причинам, указанным выше, поскольку обязательство Банка перед ООО "АБВ" было исполнено в полном объеме в размере стоимости передаваемых прав по договору цессии, а обязательство перед Стынгачем Б.Н. оказалось неисполненным, несмотря на то, что распоряжения клиентов были выданы банку в один день.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае право требования фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства банка перед ООО "АБВ" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

К тому же ООО "АБВ" не представило доказательств неоднократного совершения банком аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени, то есть не доказало отнесение спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки утверждению подателя жалобы общеизвестным факт заключения таких сделок банком не является.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на клиенте, поскольку уступка прав требования не является сделкой по списанию или перечислению денежных средств со счета клиента.

Следовательно, сделка правомерно признана судом недействительной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Пилецкому Д.В. по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Между тем, по общему правилу применение последствий недействительности сделки осуществляется к стороне такой сделки.

Пилецкий Д.В. стороной сделки не является.

В суде первой инстанции Пилецкий Д.В. ссылался на погашение задолженности по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 (л.д. 113 том 146).

Как следует из материалов дела (л.д. 109 оборотная сторона том 146), письмом N 030/626 от 10.12.2014 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" уведомило Пилецкого Д.В. о том, что 04.12.2014 между ООО "АБВ" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3, право требования остатка задолженности по кредитному договору в сумме 1 440 667 руб. 03 коп. перешло к ООО "АБВ".

Также в материалах дела имеется справка ООО "АБВ" исх. N 3 от 16.12.2014 (л.д. 111, 125 том 146), согласно которой задолженность Пилецкого Д.В. перед ООО "АБВ" по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 в размере 1 443 565 руб. 06 коп. погашена в полном объеме и ООО "АБВ" не имеет каких-либо претензий к Пилецкому Д.В. по исполнению договора.

В подтверждение факта оплаты задолженности по кредитному договору и перечислению ООО "АБВ" указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение N 4959 от 15.12.2014 (л.д.124 том 146).

По предложению суда апелляционной инстанции Пилецким Д.В. представлен оригинал указанного платежного поручения с отметкой АО "Альфа-Банк" о списании денежных средств, а также выписка по расчетному счету Пилецкого Д.В. N 40817810104010386322, открытому в АО "Альфа-Банк" за период с 04.12.2014 по 18.12.2014, из которой следует, что денежные средства в сумме 1 443 565 руб. 06 коп. списаны с расчетного счета Пилецкого Д.В. на расчетный счет ООО "АБВ" в счет оплаты по кредитному договору от 28.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое погашение задолженности Пилецкого Д.В. по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013 перед цессионарием по спорному договору уступки.

Оплата Пилецким Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "АБВ" Агентством не оспаривала и недействительной не признавалась.

Следовательно, в качестве применения последствий сделки цессии не может быть восстановлена задолженность по кредитному договору, уплата которой недействительной не признавалась.

В рамках настоящего дела оспаривается договор цессии между ООО "АБВ" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по которому ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (цедент) уступило, а ООО "АБВ" (цессионарий) приняло права требования к заёмщику - Пилецкому Дмитрию Владимировичу по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора, стоимость передаваемых прав по договору составляет 1 443 565 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Недобросовестность Пилецкого Д.В. и его сговор с ООО "АСВ" в целях причинения вреда кредиторам банка из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае возврат в прежнем виде права требования является невозможным, поскольку размер уступленного требования в настоящее время равен нулю.

Следовательно, с контрагента по сделке уступки может быть взыскана стоимость уступленного требования, которая в силу пункта 2.2. договора цессии равна сумме самого требования.

К тому же эта стоимость подтверждена полным погашением указанного требования со стороны Пилецкого Д.В.

С учетом изложенных обстоятельств, признавая недействительным договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14-3 от 04.12.2014, заключённый между ООО "АБВ и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к Пилецкому Дмитрию Владимировичу по кредитному договору N 02/КФЛ-2013 от 28.03.2013, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп. и взыскания с ООО "АБВ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 1 443 565 руб. 06 коп.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года N 14680/13).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 в части применения последствий недействительности спорной сделки подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Пилецкого Д.В. подлежит удовлетворению.

С учетом установленных и изложенных выше судом апелляционной инстанции оснований недействительности спорной сделки, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АБВ" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Пилецкого Д.В., с него подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15458/2015) Пилецкого Дмитрия Владимировича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) отменить в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "АБВ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 1 443 565 руб. 06 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-167/2016) общества с ограниченной ответственностью "АБВ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в пользу Пилецкого Дмитрия Владимировича расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Смольникова