Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1775/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-27882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рыбаков С.В. по доверенности N 24 от 29.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) представительство г. Москва на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-27882/2015 по иску ООО "ТрансКомСтрой" к ответчику Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) представительство г. Москва

при участии третьего лица: Временный управляющий ООО "ТрансКомСтрой" Котов Михаил Сергеевич о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомСтрой" г. Сочи обратилось в суд с исковым заявлением к Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) представительство г. Москва о взыскании задолженности в размере 6 466 881 рублей 27 копеек и неустойки в размере 1 080 713 рублей 53 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части штрафных санкций, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 593 руб. 50 коп.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 6 116 881 руб. 27 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 989 руб. 31 коп., а также 59 013 руб. 04 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Иностранная компания "Эге Урал ГайрименкулИншаат Туризм ТашимаджылыкСанайивеТиджерет Лимитед Ширкети" в г.Москве обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск подан с нарушением претензионного порядка ранее истечения срока на получения возражений по претензии. Также заявитель указал, что сумма процентов завышена, согласно контррасчету размер процентов составляет 121 465 руб. 80 коп., поскольку дата периода просрочки оплаты компенсации должна определяться с момента истечения 5 банковских дней после выставления счетов, начало просрочки с 19.11.2013 г. Неустойка должна быть начислена до даты расторжения договора 28.05.2014 г. с учетом норм действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансКомСтрой" г. Сочи и Иностранной компанией "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) представительство г. Москва ИНН 9909302485 (разрешение ТПП РФ на открытие представительства иностранной компании от 09.02.2012 г N 5227-12) были заключены следующие договоры N 51-СПР-ЭГ/12 от 05.07.2012 г., N 110-СПР/12 от 20.11.2012 г. N 111 СПР/12 от 20.11.2012 г. и N 08-СПР/13 от 19.02.2013 г., согласно условиям которых истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ по строительству Апарт-отелей с автостоянкой на уровне цокольного этажа, входящих в состав Олимпийской медиадеревни.

Согласно пункту 6.21 договора N 51-СПР-ЭГ/12 от 05.07.2012 г. и пункту 6.20 договоров N 110-СПР/12 от 20.11.2012 г. N 111 СПР/12 от 20.11.2012 г. и N 08-СПР/13 от 19.02.2013 г. стороны согласовали обязанность подрядчика компенсировать расходы Генерального подрядчика, связанные с эксплуатацией бытовых помещений, питанием сотрудников Подрядчика, а также иные расходы Генерального подрядчика, которые возникают в связи с исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Согласно представленных истцом актов N 857 от 01.08.2012 г., N 2208 от 28.12.2012 г., N 2387 от 31.12.2012 г., N 386 от 01.02.2013 г., N 1031 от 30.04.2013 г., N 2100 от 30.06.2013 г., N 2558 от 29.08.2013 г., N 3080 от 18.10.2013 г., N 3117 от 23.10.2013 г., N 3718 от 16.12.2013 г., подписанных без замечаний ответчиком размер компенсации составляет 6 116 881 руб. 27 коп.

Неоплата задолженности явилась основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда -Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора сторонами согласовано условие отдельной оплаты дополнительных затрат подрядчика, в обоснование затрат истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку материалами дела факт наличия задолженности ответчика подтвержден, последний доказательств оплаты не представил, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

При этом, суд обоснованно отклонил дополнительные доводы истца о взыскании штрафа, поскольку указанные требования являются новыми, в принятии их отказано судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты акта N 857 от 1 августа 2012 г. за период с 8 августа 2012 г. по 3 декабря 2015 г.; акта N N 2208 от 28.12.2012 г. за период с 4 января 2013 г. по 3 декабря 2015 г., акта N 2387 от 31.12.2012 г. за период с 7 января 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 386 от 01.02.2013 г. за период с 8 февраля 2013 г. по 3 декабря 2015 г., акт N 708 от 14.03.2013 г. за период с 21 марта 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 1088 от 16.04.2013 г. за период с 23 апреля 2013 г. по 3 декабря 2015 г.,, N 1031 от 30.04.2013 г. за период с 7 мая 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 1571 от 27.05.2013 г. за период с 3 июня 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N1831 от 01.06.2013 г. за период с 7 июня 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 2100 от 30.06.2013 г. за период с 5 июля 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 2558 от 29.08.2013 г. за период с 5 сентября 2013 г. по 3 декабря 2015 г.,, N 3080 от 18.10.2013 г. за период с 25 октября 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 3117 от 23.10.2013 г. за период с 30 октября 2013 г. по 3 декабря 2015 г., N 3718 от 16.12.2013 г. за период с 23 декабря 2013 г. по 3 декабря 2015 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 53 статьи 1 Закона N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, расчет истца, в части применения последним до 1 июня 2015 г. ставки рефинансирования в размере 8,25%, а с 1 июня 2015 г. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что из расчета истца следует, что при определении момента начала периода начисления процентов по актам N 2208 от 28.12.2012 г.; N 2387 от 31.12.2012 г.; последним необоснованно не учтено правило статьи 193 ГК РФ.

Также, в отсутствие выставленных счетов фактур по отдельным актам суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по оплате по истечении 5 банковских дней с момента их подписания.

Ввиду выставления истцом счетов по актам по актам N 3080 от 18.10.2013 г. и N 3117 от 23.10.2013 г., суд учел выставление счета N 476 от 12.11.2013 г. на оплату компенсации по акту N 3080 от 18.10.2013 г. и счета N 478 от 12.11.2013 г. на оплату компенсации по акту N 3117 от 23.10.2013 г. N 476 от 12.11.2013 г., а также сроки необходимые для их оплаты в соответствии с условиями договора.

Также пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты штрафов, выставленных согласно актов N708 от 14.03.2013 г., N 1088 от 16.04.2013 г., N 1571 от 27.05.2013 г., N 1831 от 01.06.2013 г., поскольку в пункте 16.5 стороны согласовали, что обязанность по оплате штрафа возникает с момента истечения срока на оплату, указанного в предписании. Доказательств предъявления ответчику предписаний истец не представил. Кроме того, неустойка (штраф, пеня), как и проценты за пользование чужими денежными средствами, сама по себе имеет характер штрафной санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства. Ни нормами действующего законодательства, ни приведенными руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на размер неустойки (штраф, пени).

На основании изложенного, с учетом произведенного судом перерасчета процентов, сумма штрафных санкций обоснованно удовлетворена в размере 1 216 989 руб. 31 коп. В остальной части иска обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обязанность по оплате у него возникла после истечения 5 календарных дней по выставленным счетам по актам 3080 и 3117, а в связи с невыставлением счетов по остальным актам обязанность по оплате не возникла.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. То есть из положений данной статьи следует, что счет - фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции ФНС России, изложенной в Письме ФНС России от 26.10.2012 г. N ОА-4-13/18182.

Таким образом, счета - фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Как видно из материалов дела, акты, определяющие размер компенсации затрат ответчик подписывал, и, следовательно, располагал сведениями о размере компенсации, в связи с чем, имел возможность своевременного исполнения обязанности по оплате.

Ввиду выставления истцом счетов по актам по актам N 3080 от 18.10.2013 г. и N 3117 от 23.10.2013 г.. суд учел выставление счета N 476 от 12.11.2013 г. на оплату компенсации по акту N 3080 от 18.10.2013 г. и счета N 478 от 12.11.2013 г. на оплату компенсации по акту N 3117 от 23.10.2013 г. N 476 от 12.11.2013 г., а также сроки необходимые для их оплаты в соответствии с условиями договора.

Также необоснованны доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов по договорам подряда N 110-СПР/12 и N 08-СПР/13 после их расторжения.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом отсутствия оснований для ее применения.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении обусловленном также и не оплатой выполненных работ со стороны истца не может быть расценен судом как допустимым доказательством несоразмерности размера меры ответственности последствиям нарушения обязательства При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Доводы заявителя о нарушении соблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела претензия N 61 от 23.07.2015 г. была получена ответчиком 29.07.2015 г., срок ответа истекает 13.08.2015 г., поскольку п.19.1,19.2 договоров подряда стороны согласовали срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

Иск подан 03.08.2015 г., между тем, доказательств направления ответа на претензию ответчиком так и не представлено. Кроме того, дело находится на рассмотрении более полугода, доказательства возможности урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено.

При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, равно как и не заявлял возражений по существу выдвинутых требований в отношении задолженности. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения и в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-27882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Иностранной компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) представительство г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева