Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-287/16

03 марта 2016 г.

Дело N А83-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя Управления земельного контроля города Севастополя - Карпухина А.Л., доверенность от 11.01.2016 N 5/2016, в отсутсвии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ажур" и Правительства Севастополя, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 по делу N А84-1923/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к Управлению земельного контроля города Севастополя, при участии заинтересованного лица - Правительства Севастополя о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению земельного контроля города Севастополя (далее по тексту - Управление), в котором просило суд признать недействительным акт Управления об обследовании земельного участка от 08.05.2015 за ОБ-0102/08-15, составленный главным специалистом отдела проверок Подсмачным Владимиром Николаевичем; признать незаконными действия главного специалиста отдела проверок Управления земельного контроля города Севастополя Подсмачного Владимира Николаевича от 08.05.2015 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ажур" в сфере предпринимательской и экономической деятельности в комплексе горных выработок за N 1 и N 2 в "Инкерманских штольнях", который расположен в Первомайской балке Балаклавского района города Севастополя 1,0 км на юго-западе от железнодорожной станции "Инкерман - 1".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что проведенные должностным лицом административного органа действия являются не проверкой, а сбором материалов, а составленный в результате этих действий оспариваемый акт обследования земельного участка признаками ненормативного правового акта не обладает, имеет информационный характер и обязательные для исполнения предписания не содержит. Потому суд пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия не повлекли правовых последствий для заявителя, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и потому не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в пределах своей компетенции было проведено обследование используемого ООО "Ажур" земельного участка, в ходе которого был составлен акт обследования земельного участка от 08.05.2015 N ОБ-0102/08-15. Согласно данному акту Управление усмотрело в действиях заявителя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанными выводами, ООО "Ажур" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании незаконными действий должностного лица Управления, проводившего обследование земельного участка, а также недействительным акта обследования земельного участка.

Рассматривая заявление ООО "Ажур", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению. Апелляционная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом заявленных ООО "Ажур" требований является оспаривание акта обследования земельного участка, составленного в ходе проверки (оспаривание обстоятельств, которые были зафиксированы в акте) и признание незаконности действий должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, при проведении обследования земельного участка, выразившиеся в составлении акт обследования земельного участка от 08.05.2015 N ОБ-0102/08-15.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1,4 и 5 ст.201). При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина, организации). К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление этих органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относятся нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом

Характерной чертой ненормативного правового акта органов государственной власти, органов местного самоуправления, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенной нормой права, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Таким образом, акт обследования земельного участка N ОБ-0102/08-15, составленный Управлением, не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по контрольно-надзорным мероприятиям в отношении конкретного юридического лица и фиксируются выявленные нарушения.

Сам по себе оспариваемый акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для юридического лица, нарушающих его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении им прав и свобод.

Такими последствиями для заявителя в рассматриваемом случае могут являться: выдача органом предписания, обязывающего его совершить определенные действия в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений; привлечение проверяемого лица к административной ответственности; обращение уполномоченного органа в суд с требованием гражданско-правового характера об обязании юридического лица совершить определенные действия, в данном случае - об освобождении самовольно занятого земельного участка. При наступлении таких последствий общество может обратить в суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки и уже в рамках рассматриваемых споров заявлять свои доводы относительно нарушения процедуры проведения проверки, несогласия с теми обстоятельствами, которые отражены в акте обследования земельного участка и выводами, к которым пришел орган по результатам проверки.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу А84-863/2015, от 05.03.2014 N А62-2161/2013, от 22.04.2013 по делу N А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу N А36-1815/2011 и др.)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт обследования земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, в том числе в части оспаривания действий должностного лица, поскольку эти действия касаются составления акта обследования земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, требований заявителя, а потому определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Города Севастополя 04.02.2016 по делу N А84-1923/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей по платежному поручению N 14 от 10.02.2016.

В связи с указанным, апелляционная коллегия считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 10.02.2016.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года по делу N А84-1923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 14 от 10.02.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова