Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11332/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-10459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-10459/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гард Инжиниринг" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 26, пом. 5б; ОГРН 1132901006380, ИНН 2901238411; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) о взыскании 76 400 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2015 по 06.08.2015 в связи с просрочкой оплаты работ по устройству наружных сетей, выполненных по договору подряда СМР от 16.04.2014 N 01/04/14.

Определением суда от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано 3056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с судебным актом не согласился в части взыскания с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что задолженность по спорному договору отсутствует. Полагает необходимо учитывать, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком является незначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда СМР N 01/04/14, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по устройству наружных сетей на объекте "Цех по производству древесных гранул (1-я очередь)" на территории Комбината.

Факт выполнения работ подтверждался актами выполненных работ от 20.06.2014 N 1, от 31.07.2014 N 2, от 15.09.2014 N 3 и от 26.09.2014 N 4.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 516 200 руб. 15 коп., и в силу пункта 2.5 договора подлежала оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта приёмки работ.

В связи с тем, что срок оплаты истек 04.10.2014, а заказчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, сложилась задолженности в размере 4 000 000 руб.

Указанная задолженность по договору подряда СМР от 16.04.2014 N 01/04/14 была взыскана с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" в рамках дела N А05-15074/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 по делу N А05-15075/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Комбината в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 65 329 руб. 17 коп. неустойки за период с 06.10.2014 по 27.01.2015, а также 9 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с названным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества от 27.04.2015 о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гард Инжиниринг", которому общество с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" уступило свои права требования к ответчику по договору подряда СМР от 16.04.2014 N 01/04/14 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменив истца по делу N А05-15074/2015 на его правопреемника - Общество, о чем вынес протокольное определение от 04.06.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 по делу N А05-15074/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комбината - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А05-15074/2014 Арбитражным судом Архангельской области 03.07.2015 взыскателю - Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 005191716, задолженность по которому уплачена платежным поручением от 07.08.2015 N 241.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату работ с нарушением срока, установленного в договоре подряда, истцом заявлено требование о взыскании 76 400 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 28.01.2015 по 06.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по спорному договору подряда, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому также не представил.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Комбинат не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности и незначительность сроков нарушения обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления N 81 данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2015 года по делу N А05-10459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина