Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-9867/15

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-12511/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

апелляционные производства N 05АП-9867/2015, 05АП-9868/2015

на решение от 21.09.2015

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-12511/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" (ИНН 2539053870, ОГРН 1022502121840)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании 10 502 080,51 руб.,

при участии:

от истца - представитель Сулейманов Р.И. (доверенность от 08.06.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Уткина О.В. (доверенность N 3/16 от 12.01.2016, паспорт), представитель Костина А.А. (доверенность N 2/16 от 12.01.2016, паспорт), представитель Артамонова В.В. (доверенность N 20/15 от 07.07.2015, паспорт);

от третьего лица - представитель Симанишина А.Ю. (доверенность N 25/ТО/1/6-12621 от 29.10.2015, служебное удостоверение N 028329);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 10 502 080,51 руб., составляющие 8 657 047,30 руб. основного долга, 1 845 033,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей позиции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" ссылается на невозможность выполнения спорных работ на сумму 8 657 047 рублей в период с 01.06.2012 по 14.06.2012, то есть после того, как работы были приняты заказчиком в соответствии с актами от 23.11.2011 и 30.11.2011. Обращает внимание суда на то, что предварительная цена контракта составляла 25 942 008 рублей, а окончательная с учетом взыскиваемой в рамках настоящего спора составит 41 895 886 рублей 70 копеек, таким образом, сумма договора увеличилась более чем на 60%, что противоречит ст.744 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о том, что работы на сумму 8 657 047 рублей предусмотрены проектной документацией. Указывает, что для проведения работ по спорному договору (адрес объекта г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46) требуется согласие не ответчика, а ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по ПК. Оспаривает отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что все работы, поименованные в справках КС-2 от 14.06.12, подписанные истцом в одностороннем порядке, в фактических объемах были выполнены истцом в 2011 году и вошли в оплаченную ответчиком сметную стоимость выполненных работ по договору, которая в общей сложности составила 33 238 839 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю аналогичны доводам жалобы ответчика.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 036, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование для котельной мощностью 4,3 Гкал, выполнить работы по строительству здания котельной целиком (с устройством фундаментов, с подключением к существующим инженерным сетям, с устройством площадок для угля и золы, с установкой дымовой трубы и т.д.), а также монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования с предъявлением работ заказчику "под ключ".

Ориентировочная сумма договора составляет 25 942 008 руб. с учетом НДС 18% и уточняется при подписании актов формы КС-2 и КС-3. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик производит 50% предоплаты от суммы договора. Дальнейшая оплата за фактически выполненные работы производится на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, составленных в ТЭРах программы Гранд СМЕТА, с учетом средних цен г. Владивостока на материалы, оборудование и комплектующие, в течение 5-ти рабочих дней, за фактически выполненные работы (п.5.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора Заказчик производит приемку оборудования, законченного монтажом, после проведения пуско-наладочных работ, на месте монтажа приемки построенной котельной целиком путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ и оборудования "под ключ". Оборудование должно быть поставлено, строительно-монтажные, пусконаладочные работы "под ключ" к 06.11.2010 (п.3.1. договора).

За период с 06.08.2010 по 20.11.2011 истец выполнил работы на общую сумму 30 540 846 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные работы приняты ответчиком без замечаний.

В дальнейшем истец за период с 01.12.2011 по 26.12.2011 выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 697 979 руб., что также подтверждается приложенными в материалы дела документами.

После приемки указанных работ ответчик произвел окончательную оплату истцу стоимость выполненных работ, которая в общей сложности составила 33 238 839,70 руб.

23.12.2011 сторонами подписан акт приемки теплотехнического оборудования под комплексное испытание N 1, 30.12.2011 - акт ввода оборудования в эксплуатацию N 2.

Истец утверждает, что им за период с 01.06.2012 по 14.06.2012 были выполнены дополнительные работы по компоновке котельной, монтажу оборудования, газоходов, устройству наружных сетей отопления, строительству склада угля, металлического каркаса и кровли, проведению пусконаладочных работ, устройству автоматики, вентиляции и пожарной сигнализации, оформленные актами N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 14.06.2012 (указанные документы не подписаны ответчиком) на общую сумму 8 657 047,30 руб. Полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате указанных работ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела акты N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, неоплата работ по которым положена в основание исковых требований, а также акты N27 от 30.06.2011, N35 от 20.10.2011, N78 от 12.09.2011, N76 от 10.09.2011, N79 от 12.09.2011, N56 от 17.10.2011, N36 от 20.10.2011, N131 от 20.10.2011, N135 от 20.10.2011, N 41 от 26.12.2011, N1 от 23.12.2011, N 37, 47, 42, 28 от 30.06.2011, N52 от 28.06.2011, N45 от 30.06.2011, N 131 от 24.06.2011, N45/1 от 26.12.2011, N 144 от 21.12.2011, N50,41 от 26.12.2011, N55 от 26.12.2011, N48 от 26.12.2011, N143 от 12.12.2011, N1 от 23.12.2011, N55, 56 от 26.12.2011, N1 от 23.12.2011, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совпадении наименований выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ и их объема тем работам, которые, по мнению истца, не оплачены и выполнены в период с 01.06.2012 по 14.06.2012.

Следовательно, перечисленные в актах N N 43, 46, 51/1, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 65 от 14.06.2012 работы не могут быть признаны подлежащими оплате ответчиком по одностороннему акту, поскольку они уже были приняты и оплачены последним.

Более того, истец подтвердил окончание производства работ в 2011 году, направив ответчику письмо от 12.12.2011 N 3525 о том, что объект "Котельная ФКУ СИЗО-3" готов к комплексному опломбированию всех механизмов и оборудования для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательств выполнения спорных работ в 2012 году истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы третьим лицом судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-12511/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в доход федерального бюджета 75 510 (семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков