Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-14130/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-13359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атом" - Никоненко Игоря Валерьевича, действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом", г. Саратов, ул. Гвардейская, д.2А, ИНН 6453122429, ОГРН 1126453003160,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-13359/2015, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, в лице Саратовского филиала

о возмещении убытков в сумме 92 825 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении убытков в сумме 92 825 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 иск удовлетворен в части: взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Атом" возмещение убытков в сумме 20 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 821 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 212 руб.; отказано в части удовлетворения остальной части исковых требований и судебных расходов, а также с ООО "Атом" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 7788 руб.

ООО "Атом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 72 295 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и в части взыскания с ООО "Атом" в пользу ООО "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в сумме 7788 руб. и просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, стоимость восстановления автомобиля, определенная экспертным заключением от 28.10.2015 N 6702/15, в 2 раза меньше, чем было затрачено истцом для приведения машины в надлежащее состояние. Кроме того, ООО "Атом" указывает на процессуальные нарушения, выразившееся в неизвещении экспертом истца на проведение экспертизы, непредоставлении истцу возможности своевременно ознакомиться с экспертным заключением.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Атом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 04.12.2014 на ул. Радищева в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRoi, государственный регистрационный знак А 042 КВ 64 под управлением водителя Григоряна Мгера Левоновича и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64 под управлением водителя Ценцевицкого Сергея Вячеславовича, принадлежащего ООО "Атом".

Как усматривается из административного материала, виновником названного ДТП является водитель автомобиля KiaRiо, государственный регистрационный знак А 042 КВ 64, Григорян Мгер Левонович.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64, принадлежащему на праве собственности ООО "Атом", причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64, принадлежащего ООО "Атом", была застрахована по договору обязательного страхования серия ССС N 0700620300 от 15.11.2014 в ООО "Росгосстрах".

ООО "Атом", как собственник Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "Росгосстрах", признав факт наступления страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Однако согласно заказ-наряду N 4-12 от 23.01.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64 по утверждению истца, составила 129 837 руб.

ООО "Атом" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату в размере 92 825 руб.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в счет возмещения реального ущерба в размере, необходимом для привидения имущества истца в состояние до возникновения данного страхового случая, ООО "Атом" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям, размера ущерба, определенного по результатам экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 04.12.2015 ДТП с участием автомобиля марки KiaRoi, государственный регистрационный знак А 042 КВ 64, под управлением водителя Григоряна Мгера Левоновича, который нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64, под управлением водителя Ценцевицкого Сергея Вячеславовича, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Атом", как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к указанной страховой компании в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Атом" в обоснование заявленных исковых требований представило в материалы дела копию акта о страховом случае, копию справки о ДТП от 04.12.2014, копию претензии, копию квитанции от 26.01.2015, копию заказа-наряда N 4-12 от 23.01.2015, копию постановления об административном правонарушении от 04.12.2015.

По ходатайству ООО "Росгосстрах" определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 002 СУ 64. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Экспертизы и Оценки" Власову Н.Н.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 6702/15 от 28.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, номерной знак М002СУ64, принадлежащего ООО "Атом" с учетом износа составляет 57 530 руб. и без учета износа - 95 200 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, части 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении экспертом истца на проведение экспертизы, непредоставлением возможности своевременно ознакомиться с предоставленным в суд экспертным заключением, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишили истца права в случае сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении, заявить ходатайство об их устранении путем вызова в судебное заседание эксперта либо о назначении по делу дополнительной экспертизы в зависимости от рода сомнений. Однако истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, при назначении экспертизы истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в его присутствии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, номерной знак М002СУ64, принадлежащего ООО "Атом", составляет 57530 руб. (с учетом износа).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением от 28.10.2015 N 6702/15, меньше, чем было затрачено истцом для приведения транспортного средства в надлежащее состояние, судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона, п. п. "6-м п. 63 Правил ОСАГО).

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Аналогичная позиция суда изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в котором указано, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении N 6702/15 от 28.10.2015, с применением цен, сложившихся в регионе, и частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению в размере 20 530 руб.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Судом первой инстанции также было удовлетворено в части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 212 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

ООО "Атом" 23.03.2015 заключило с Золотухиным Артемом Александровичем (далее - Золотухин А.А.) договор на оказание юридических услуг.

Оказание услуг Золотухиным А.А. подтверждается материалами дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

Факт несения расходов ООО "Атом" подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 25.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований за услуги представителя и снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 212 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 7000 руб. в связи с непредставлением доказательств оплаты истцом внесудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года по делу N А57-13359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова