Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-388/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А29-6004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова Валерия Анатольевича (ОГРНИП: 304110110300211; ИНН: 110103524975)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Иванова А.И., по доверенности от 15.06.2015,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-6004/2015, принятое в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ОГРН: 1021101123592; ИНН: 1121011344)

к индивидуальному предпринимателю Лавренову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП: 304110110300211; ИНН: 110103524975)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Лавренова Валерия Анатольевича (ОГРНИП: 304110110300211; ИНН: 110103524975)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (ОГРН: 1021101123592; ИНН: 1121011344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" (далее - истец, Предприятие, ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 29.05.2015 N 02-04/6251 к индивидуальному предпринимателю Лавренову Валерию Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Лавренов В.А.) о взыскании 788 921 рубля 90 копеек задолженности по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2010 N 2674/5, от 21.06.2014 N 3225/36, от 30.09.2014 N 3236/45 (далее также - договоры, договоры об оказании услуг), в том числе 562 132 рублей 00 копеек основного долга за период с июля 2013 года по январь 2015 года, 226 789 рублей 90 копеек неустойки за период с 24.08.2013 по 28.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2. л.д.47-61, 98-112), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 484 027 рублей 40 копеек основного долга по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2010 N 2674/5 (далее - договор N 2674/5, договор от 01.01.2010) за период с июля 2013 года по май 2014 года, 220 704 рубля 00 копеек неустойки за период с 24.08.2013 по 28.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договоров, статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны Предпринимателя взятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг.

Не согласившись с требованиями Предприятия, ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление от 07.09.2015 N 15 (т.2, л.д.117-125) о взыскании с учетом уточнений от 20.10.2015 N 25, от 20.11.2015 N 35 (т.4, л.д.116-117, т.5, л.д.90-92) 152 719 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, принятое судом первой инстанции к производству в порядке статьи 132 АПК РФ (т.2, л.д.116).

Встречные исковые требования основаны на положениях договоров о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью от 01.01.2010 N 2764, от 21.06.2014 N 3225, от 30.09.2014 N 3236 (далее также - договоры аренды), договоров об оказании услуг, статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что при оказании в рамках договоров услуг Предпринимателю на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение: во-первых, в периоды с сентября 2012 года по май 2013 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года ИП Лавренов В.А. излишне оплатил истцу 31 037 рублей 97 копеек эксплуатационных расходов, поскольку, по мнению заявителя, истец ошибочно выставлял к оплате счета за вспомогательные помещения по тарифу основных помещений; во-вторых, ответчик без установленных на то оснований оплатил ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" 45 601 рубль 22 копейки за услуги по обслуживанию территории внутреннего двора с сентября 2012 года по январь 2015 года, которые истец не оказывал; в-третьих, в период с октября 2012 года по февраль 2015 года Предприниматель переплатил истцу 75 163 рубля 94 копеек за отопление в связи с неверным расчетом Предприятием объема потребленного в заявленный период ответчиком указанного коммунального ресурса; в-четвертых, истец необоснованно получил от Предпринимателя 916 рублей 53 копейки за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которые также Предприятием ИП Лавренову В.А. не оказывались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично; с ИП Лавренова В.А. в пользу Предприятия взыскано 484 0247 рублей 40 копеек основного долга и 101 156 рублей 00 копеек неустойки по договору N 2674/5, а также 17 095 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части истцу отказано; с Предприятия в пользу ИП Лавренова В.А. взыскано 121 681 рубль 69 копеек неосновательного обогащения и 1 134 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска ответчику отказано. В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований с Предпринимателя в пользу ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" взыскано 362 345 рублей 71 копейка основного долга и 101 156 рублей 00 копеек неустойки по договору N 2674/5, а также 15 961 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование Предприятия в части взыскания основного долга в сумме 484 0247 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из размера платы на эксплуатационное обслуживание в 86 рублей 58 копеек за 1 кв.м. и арендуемой ответчиком в спорный период площади помещений по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 (т.2, л.д.92-93). Суд установил, что предъявленная сумма не превышает сумму, рассчитанную в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 и отметил отсутствие в деле доказательств изменения утвержденного Предприятием тарифа за эксплуатационные услуги, либо согласования сторонам тарифа в ином размере. В части взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявленное Предпринимателем ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (т.5, л.д.79-80). Суд посчитал, что начисление неустойки согласно установленному пунктом 6.7 договора N 2674/5 0,1 % в день или 36,5 % в год указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства. С учетом данного обстоятельства подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 101 156 рублей 00 копеек.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя в части взыскания 45 601 рубля 22 копеек, полученные истцом за услуги по обслуживанию внутреннего двора в период с сентября 2012 года по январь 2015 года; в части взыскания 75 163 рубля 94 копеек за отопление и в части взыскания 916 рублей 53 за вывоз твердых бытовых отходов.

При оценке имеющихся в деле документов, в том числе условий договоров об оказании услуг суд не усмотрел факта использования ИП Лавреновым В.А. в заявленный им период территории внутреннего двора. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств обоснованного выставления ответчику счетов на оплату услуг по обслуживанию внутреннего двора в период с сентября 2012 года по январь 2015 года.

При взыскании переплаты за отопление суд первой инстанции нашел расчет заявителя, произведенный путем деления суммы, выставленной ресурсоснабжающей организацией, на общую площадь помещений в здании, указанную в техническом паспорте, и умножения на арендуемую площадь (по трем договорам аренды), соответствующим действующему законодательству и фактическому положению дел.

Взыскивая 916 рублей 53 копейки, суд учел, что в данной части встречного иска Предприятие требование ИП Лавренова В.А. не оспаривает (т.5, л.д.1-4).

Во взыскании с ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" 31 037 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в части эксплуатационных расходов за период с сентября 2012 года по май 2013 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года суд первой инстанции Предпринимателю отказал, указав, что ИП Лавренов В.А. в обоснование своего расчета (т.3, л.д.23-28) не представил доказательств утверждения каких-либо иных тарифов для вспомогательных помещений, используемых Предпринимателем, чем тот который согласован в договорах об оказании услуг, а именно 86 рублей 58 копеек за 1 кв.м.

Предприниматель на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ИП Лавренова В.А. в полном объеме.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" 31 037 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Оспаривая отказ во встречном иске в приведенной части, заявитель не согласился с выводом судом об отсутствии доказательств утверждения каких-либо тарифов для вспомогательных помещений, используемых ответчиком. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не учел, что тарифы на эксплуатационные услуги устанавливались в одностороннем порядке Предприятием и с Предпринимателем не согласовывалась. Кроме того, истцом в течение спорного периода выставляло ежемесячно ИП Лавренову В.А. счета на оплату эксплуатационных услуг отдельно по основным и вспомогательным помещениям и по разным тарифам, что подтверждается рядом имеющихся в деле письменных доказательств. Предприниматель считает, что в решении от 16.12.2015 не дана правовая оценка данному обстоятельству и необоснованно сделан вывод, что доказательств применения Предприятием каких-либо тарифов для вспомогательных помещений не представлено.

Истец в отзыве на доводы заявителя возразил, просит решение от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие возражений истца проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятием и ИП Лавреновым В.А. (арендатор) сроком с 01.01.2010 по 28.12.2010 был заключен договор аренды N 2764 (т.1, л.д.15-23, т.2, л.д.126-134) в отношении нежилых помещений NN 3, 3а, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 18а, 33, 33а на первом этаже в корпусе N 2 (лит. Б, Б1) здания (дом 2) по Ухтинскому шоссе города Сыктывкара общей площадью 683,1 кв.м. для использования под цех по производству мебели. В рамках указанного договора аренды Предприятие обязалось в пятидневный срок с его подписания оформить с арендатором договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, оплата за которые в сумму арендной платы не включается (пункты 1.1, 2.1.1, 4.2 договора аренды).

В этот же день во исполнение пункта 2.1.1 договора аренды от 01.01.2010 Предприятие и ИП Лавренов В.А. (арендатор) заключили договор N 2674/5 (т.1, л.д.25-28, т.2, л.д.136-140), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных услуг, эксплуатационных услуг площадью 683,1 кв.м. Цель договора от 01.01.2010 - обеспечение надлежащего содержания здания, его инженерного оборудования в местах общего пользования, мест общего пользования и территории, прилегающей к зданию, а также оказание арендатору помещений в здании эксплуатационных и коммунальных услуг.

Срок действия договора N 2674/5 равен сроку действия договора аренды от 01.01.2010 N 2674 и продлевается в случае пролонгации договора аренды или заключения нового договора аренды (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора N 2674/5).

В приложении N 1 к договору от 01.01.2010 (т.1, л.д.27, т.2, л.д.138) приведена стоимость коммунальных услуг, в приложении N 2 к договору N 2674/5 (т.1, л.д.28, т.2, л.д.139) указан тариф Предприятия на эксплуатационное обслуживание в 2009 году (руб./м), составивший 75 рублей 43 копейки за 1 кв.м. Также в приложении отмечено, что Предприятие вправе уменьшить на пять процентов установленный ежемесячный платеж в случае его осуществления до 20-го числа текущего месяца. Данная льгота предоставляется только при отсутствии задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за предыдущий период.

Продолжая арендные отношения, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (арендодатель), Предприятие и ИП Лавренов В.А. (арендатор) 25.06.2012 сроком с 25.06.2012 по 24.06.2017 был заключен новый договор аренды N 2764 (т.1, л.д.29-33, т.2, л.д.143-151) в отношении нежилых помещений NN 3, 3а, 16а, 16б, 17, 17а, 18, 18а, 33, 33а на первом этаже в корпусе N 2 (лит. Б, Б1) здания (дом 2) по Ухтинскому шоссе города Сыктывкара общей площадью 683,1 кв.м.

Условия договора аренды от 25.06.2012 N 2764, в том числе пункта 2.1.1, идентичны условиям договора аренды от 01.01.2010 N 2764.

Согласно акту возврата от 20.06.2014 (т.1, л.д.35) и дополнительному соглашению к договору аренды от 25.06.2014 N 2764, заключенному 25.06.2014 (т.1, л.д.36-38, т.2, л.д.153-157), в аренде Предпринимателя остались помещения NN 3, 3а, 16б, 33, 33а общей площадью 288,9 кв.м.

Предприятие и Предприниматель в рамках нового договора аренды от 25.06.2012 N 2764 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 продолжили руководствоваться договором N 2674/5

21.06.2014 и 30.09.2014 ИП Лавренов В.А. заключил с Агентством по управлению имуществом (арендодатель) и Предприятие еще два договора аренды N 3225 (т.1, л.д.39-43, т.2, л.д.158-162) и N 3236 (т.1, л.д.51-54, т.3, л.д.7-13), арендовав в здании до 18.06.2015 и 27.09.2015 соответственно часть нежилого помещения N 16А площадью 35,7 кв.м. для использования под вспомогательное помещение (производство мебели) и нежилые помещения NN 3б, 3в общей площадью 17,3 кв.м. для использования под офис (производство мебели).

Реализуя пункты 2.1.1.1 договоров аренды, Предприятие и ИП Лавренов В.А. заключили договоры об оказании услуг от 21.06.2014 N 3225/36 (т.1, л.д.45-49, т.3, л.д.1-5), от 30.09.2014 N 3236/45 (т.1, л.д.56-60, т.3, л.д.15-19), условия которых кроме приложений не отличаются от условий договора от 01.01.2010.

В приложениях N 2 к договорам об оказании услуг (т.1, л.д.48, 59, т.3, л.д.4, 18) тариф Предприятия на эксплуатационное обслуживание указан в размере 86 рублей 58 копеек за 1 кв.м., применяемый истцом с 2010 года (т.1, л.д.62).

В период с июля 2013 года по май 2014 года истец выставлял (т.1, л.д.64, 66, 68, 70, 72, 75, 77, 80, 82, 85, 87) ответчику счета на оплату эксплуатационных (т.1, л.д.63, 65,67, 69, 71, 73, 74, 78, 79, 83, 84) и коммунальных услуг (т.1, л.д.76, 81, 86), которые Предприниматель согласно расчету истца (т.2, л.д.100-112) оплатил не в полном объеме (т.1. л.д.96, 97, 98, т.2, л.д.67-77), в связи с чем за ним образовалась задолженность, не оплаченная до настоящего времени, а у истца возникло право для начисления неустойки.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 2674/5 явились основанием для обращения Предприятия к ИП Лавренову В.А. с исковым заявлением. Заявитель, в свою очередь предъявил ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 31 037 рублей 97 копеек переплаты по договорам об оказании услуг за период с сентября 2012 года по май 2013 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года. Поскольку Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении встречного искового заявления в данной части Предпринимателю отказал, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой привел доводы об обоснованности своих требований в части взыскания с Предприятия указанной денежной суммы. По мнению заявителя, в заявленные им период он необоснованно уплатил истцу за эксплуатационные услуги занимаемых Предпринимателем основных и вспомогательных помещений по одному тарифу, указанному в договорах об оказании услуг. Между тем, как считает заявитель, данный тариф был дифференцирован Предприятием для Предпринимателя исходя из назначения арендуемых помещений (для основного помещения в размере 78 рублей 14 копеек за 1 кв.м., для вспомогательного помещения в размере 68 рублей 61 копейка за 1 кв.м.), что следует из имеющегося в деле контррасчета (расчета неосновательного обогащения; т.4, л.д.119-124). А счета истца, выставленные ответчику с сентября 2012 года по май 2013 года и с июня 2014 года по февраль 2015 года (т.3, л.д.83, 86, 88, 91, 93, 95, 98, 101, 104, 116, 118, 120, 123, 126, 128, 130, 132, 134) на суммы по одному тарифу и платежные поручения заявителя о полной их оплате (т.3, л.д.84, 85, 87, 89, 90, 92, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 117, 119, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 131, 133, 135) свидетельствуют о переплате ГУП РК "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" 31 037 рублей 97 копеек.

Второй арбитражный суд, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 16.12.2015 в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров арендатор компенсирует Предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного пользования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно тарифам, утвержденным Предприятием на день очередного платежа (приложение N 2 к договору). Арендатор перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет Предприятия в течение семи дней после получения счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Об изменении тарифов на возмещение эксплуатационных затрат Предприятие извещает арендатора за десять дней до срока очередного платежа. Указанные тарифы могут быть изменены только в связи с увеличением себестоимости эксплуатационных затрат. В случае неполучения арендатором счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по расчету предыдущего месяца (пункты 6 N 2674/5).

При невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договоров срок он выплачивает предприятию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора от 01.01.2010).

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм, ответчик, принимая на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в рамках договоров, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, соглашаясь на закрепленный в договорах об оказании услуг тариф.

Следуя пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод заявителя о необходимости применении к рассматриваемым отношениям указанных им тарифов документально не подтвержден. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договоры об оказании услуг в отношении стоимости услуг, оказанных истцом в спорные периоды. При этом расчет стоимости услуг в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре, является диспозитивным правом истца и соблюдением условий о льготах, применяемых к контрагенту при надлежащем исполнении последним своих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Иных доводов по существу спора, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. А, поскольку суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам в их совокупности, оснований для переоценки сделанных в решении от 16.12.2015 выводов у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-6004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов