Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-14323/15

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А75-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14323/2015) индивидуального предпринимателя Примова Фирдовси Сары оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-9551/2015 (судья Заболотин А. Н.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)

к индивидуальному предпринимателю Примову Фирдовси Сары оглы (ОГРН 304860433900081, ИНН 860400095230)

о возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Найман Екатерина Владимировна по доверенности N 86АА1792033 от 27.02.2016 сроком действия по 24.01.2017 (паспорт).

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примову Фирдовси Сары оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Примов Ф.С. оглы) о возврате арендованного имущества.

Решением от 08.10.2015 по делу N А75-9551/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил, обязав ИП Примова Ф.С. оглы в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Департаменту по акту приема - передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального земельный участок общей площадью 4631, 0 кв.м. (свободный от строений и сооружений), расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений N 9, 10, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N 199/01 от 28.03.2005.

Этим же решением с Предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по освобождению земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 199/01 от 28.03.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Примов Ф.С. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Департаментом не представлено доказательств того, в каком состоянии им был передан ответчику спорный земельный участок и какие строения на нем находились, в связи с чем, ответчику непонятно, в каком виде он должен передать Департаменту участок из аренды.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Примова Ф.С. оглы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

28.03.2005 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Примовым Ф.С. оглы (Арендатор) заключен договор N 199/01 аренды земельного участка (Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком с 28.03.2005 до 28.02.2006 земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений N 9, 10, общей площадью 4631,0 кв.м. Обязательства арендодателя по передаче арендатору земельного участка исполнены в установленном порядке.

В силу пункта 4.2.3 Договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением - под благоустройство.

Согласно пункту 7.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на период до вступления в законную силу Договора на новый срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении срока действия Договора, Арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 23.03.2015 N 2819/15-0 Департамент уведомил Предпринимателя об отказе договора аренды земельного участка N 199/01 от 28.03.2005, а также о том, что Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Также в указанном письме истец предложил ответчику по истечении указанного срока освободить земельный участок от торговых павильонов и передать его по акту приема - передачи.

Указанное уведомление было получено ответчиком 01.04.2015, что подтверждается подписью представителя по доверенности в уведомлении о вручении заказного почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды земель от 28.03.2005 N 199/01 считается расторгнутым с 01.07.2015.

Пунктом 4.2.8 Договора предусмотрена обязанность Арендатора после окончания срока действия Договора передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

06.07.2015 работниками Департамента было проведено натурное обследование земельного участка общей площадью 4631,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений N 9, 10.

Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля от 06.07.2015 по состоянию на 06.07.2015 спорный земельный участок частично огорожен, заасфальтирован, используется под гостевую автостоянку и подъездные пути к объектам, расположенным на участке, в том числе к следующим объектам: объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом белого и синего цветов с металлическим вагоном и вывеской "Магазин"; объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом желтого цвета с вывеской "Мясной дворик"; объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом бежевого цвета и вывеской "Мясная лавка"; торговый павильон некапитального исполнения с вывеской "Свежая рыба"; торговый павильон некапитального исполнения (прицеп-тонар); два деревянных навеса для продажи овощей и фруктов; шесть металлических контейнеров; а также частично разобранный торговый павильон некапитального исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи Департаменту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

08.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного Договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании приведенной нормы права Департамент является лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками на территории городского округа, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений принадлежащих прав.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было выше сказано, по истечении срока действия Договора Арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что не оспаривается сторонами.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды продлен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Факт получения ответчиком уведомления Департамента об отказе от Договора, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с получением ответчиком 01.04.2015 уведомления истца об отказе от Договора, Договор прекратил свое действие с 01.07.2015.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП Примов Ф.С. оглы в нарушение требований вышеприведенных норм права арендованный им земельный участок по окончании срока действия Договора Арендодателю не возвратил, о чем свидетельствует заключение от 06.07.2015, составленное отделом муниципального земельного контроля.

Согласно указанному заключению оспариваемый земельный участок по состоянию на 06.07.2015, частично огорожен, заасфальтирован, используется под гостевую автостоянку и подъездные пути к объектам, расположенным на участке, в том числе к: объекту торговли некапитального исполнения обшитый сайдингом белого и синего цветов с металлическим вагоном и вывеской "Магазин"; объекту торговли некапитального исполнения обшитый сайдингом желтого цвета с вывеской "Мясной дворик"; объекту торговли некапитального исполнения обшитый сайдингом бежевого цвета и вывеской "Мясная лавка"; торговому павильону некапитального исполнения с вывеской "Свежая рыба"; торговому павильону некапитального исполнения (прицеп-тонар); двум деревянным навесам для продажи овощей и фруктов; шести металлическим контейнерам; а также частично разобранному торговому павильону некапитального исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами.

Указанное заключение отдела муниципального земельного контроля от 06.07.2015, не было оспорено Предпринимателем в установленном законом порядке, в том числе посредством подачи заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения имущества Предпринимателя на спорном земельном участке.

Передаточный акт о возврате Департаменту арендованного земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательства его составления Арендатором (ответчиком) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств возврата арендованного земельного участка Арендодателю в установленном законом порядке по окончании действия договора аренды земельного участка N 199/01 от 28.03.2005, равно как и доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного земельного участка (направление Арендодателю предложения осуществить приемку земельного участка, составление передаточного акта и направление его для подписания), в материалы дела не представлено, требования истца об обязании по освобождению земельного участка являются обоснованными.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не представлено доказательств того, в каком состоянии им был передан ответчику спорный земельный участок и какие строения на нем находились, в связи с чем, ответчику непонятно, в каком виде он должен передать участок из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из условий Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду именно земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений N 9, 10, общей площадью 4631,0 кв.м., при этом в Договоре не указано, что на спорном земельном участке находились какие-либо строения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Примова Ф.С. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примова Фирдовси Сары оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу N А75-9551/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов