Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-632/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-133251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-133251/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1065) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383) о взыскании 992 675 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" (далее - ООО "Универсал-Спецтехника") о взыскании суммы 992 675 руб. 54 коп., составляющей 697 756 руб. 23 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4616 от 01.12.2014 г. за период с 15.06.2015 г. по 16.07.2015 г., 294 919 руб. 31 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2015 г. по 16.07.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-133251/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив встречное исковое заявление. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что предмет лизинга возвращен истцу, в связи с чем необходимо было произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 года между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Универсал-Спецтехника" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин N 4614, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, на основании заявки Лизингополучателя, по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату.

Во исполнение условий договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование самосвал JOHN DEERE 410 E, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.12.2014 г.

Согласно пункту 4.2 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами, при этом пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ООО "Универсал-Спецтехника" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "РБ ЛИЗИНГ" в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4616 от 01.12.2014 г. за период с 15.06.2015 г. по 16.07.2015 г. в размере 697 756 руб. 23 коп. и неустойки за период с 16.01.2015 г. по 16.07.2015 г. в размере 294 919 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что доказательства исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что предметы лизинга возвращены Лизингодателю по актам приема-передачи от 29.09.2015 г., 30.09.2015 г., 01.10.2015 г., то есть до принятия решения по делу, в связи с чем суд должен был рассчитать сальдо встречных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения по делу.

Так, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявленный ответчиком встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей был возвращен судом вследствие неисполнения ООО "Универсал-Спецтехника" требований действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы предъявления иска (к иску не были приложены доказательства направления искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнивший требования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 22.12.2015 г. ООО "Универсал-Спецтехника" подано исковое заявление о взыскании с ООО "РБ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга N 4614 от 01.12.2014 г., данное дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-249985/2015) и в рамках указанного арбитражного дела будет определено сальдо встречных обязательств между сторонами по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о перечислении ответчиком лизинговых платежей и в их составе выкупной цены предмета лизинга не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-133251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова