Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-333/16 (ключевые темы: единый государственный реестр - упрощенное производство - расчетные документы - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-333/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

дело N А72-14517/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-14517/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 312732831200032, ИНН 732803458625) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" (ОГРН 1147447010292, ИНН 7447243207) о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова О.Ю. (далее - истец, ИП Федорова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "Объединенная транспортная ремонтная компания") о взыскании долга в размере 100 000 руб.

Решением от 11.12.2015 с ООО "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" в пользу ИП Федоровой Ольги Юрьевны взыскано 100 000 руб. долга, 7000 руб. расходов на услуги представителя, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не оказывал ответчику услуги по перевозке груза. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ООО ТД "Здоровая ферма" и ООО "Снабжение" является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение было направлено по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с вышеуказанным определением возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не был представлен.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-14517/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина