Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-5215/15

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А15-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-2848/2015

по иску открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия 1" (ИНН 0548114011, ОГРН 1080548000554)

о взыскании 372 339 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия 1" (далее по тексту - общество) 372 339 рублей в порядке суброгации.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Евро-Транс-Азия 1" в пользу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" 372 339 рублей основной задолженности, а также 10 446,78 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для взыскания суммы ущерба с общества не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-2848/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2013, транспортному средству SHACMAN модель SX3251DR384 (государственный регистрационный знак Е 788 НС 77), застрахованному ОАО "СК "Альянс" по договору добровольного страхования спецтехники серия Т31А N 122003446 причинены механические повреждения. ОАО "СГ МСК" - страховщиком виновника возмещен убыток в пределах лимита 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Асмедравниев И.Ш., управлявший принадлежащим обществу автомобилем VOLVO (Вольво) (государственный регистрационный знак К 440 НН 05), гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0628675911).

Данным решением суда с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТОЛОГИЯ" взыскан размер материального ущерба в сумме 326 652,14 рублей (402 296,96 руб. (стоимость восстановительного ремонта +80542,18 руб. (УТС) +9500 руб. (стоимость независимой экспертизы) - 165687 руб. (произведенная страховщиком выплата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что убытки, понесенные истцом (страховое возмещение, выплаченное владельцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) наступили вследствие действий ответчика.

Расчет взыскиваемого страхового возмещения в размере 372 339 руб. произведен истцом на основании произведенных им выплат, в том числе платежными поручениями от 17.06.2013 N 319010 (добровольно) и от 03.04.2014 N 604980 (по итогам рассмотрения дела NА54-4186/2013), за вычетом 120 000 руб. возмещения от ОАО "СГ МСК" в рамках лимита.

Расчет проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку собственником транспортного средства VOLVO (Вольво) государственный регистрационный знак К 440 НН 05, является общество, вина, водителя, управлявшего указанным автомобилем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные страховой компанией в порядке суброгации.

Доводы жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу транспортным средством, должен нести арендатор (в данном случае водитель. управляющий транспортным средством VOLVO (Вольво) государственный регистрационный знак К 440 НН 05), ссылкой на договор об аренде транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства заключен на срок с 15.01.2014 по 01.02.2016, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 по делу N А54-4186/2013 установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло 22.05.2013.

Иных доказательств в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть снижена, поскольку прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) является транспортным средством, которое застраховано по полису ОСАГО, отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам (справки о дорожно-транспортном происшествии N 232522, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013) вред был причинен автомобилем VOLVO (Вольво), государственный регистрационный знак К 440 НН 05, под управлением водителя Асмедравниева И.Ш.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-2848/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-2848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова