Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-16726/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-41629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "СИТИ": Щеглов Е.И., доверенность от 28.07.2015 г., Попова О.Н.. доверенность от 28.12.2015 г., Баканова С.А., доверенность от 28.12.2015 г.,

от ОАО "МОЭСК": Солдатов М.Н., доверенность от 04.02.2015 г., Окшин В.Ю., доверенность от 25.11.2014 г.,

от ООО "Энерготехмонтаж 2000": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-41629/15, по исковому заявлению открытого акционерного общества "СИТИ" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", третье лицо: ООО "Энерготехмонтаж 2000", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СИТИ" (далее - ОАО "СИТИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 218845742 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "СИТИ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения N ПМ-08/5817-08 от 26.06.2008 (далее - договор технологического присоединения), а также дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 11-22).

Стоимость технологического присоединения оплачивается заказчиком поэтапно по графику платежей, оформленному приложением N 3 к договору.

Во исполнение условий договора технологического присоединения истец перечислил ответчику аванс в размере 218845742 руб. 84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2008 N 430, от 22.12.2008 N 838, от 29.03.2013 N244 (т. 1, л.д. 23-25).

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты, за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении своих обязательств.

08.04.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора технологического присоединения (т.1, л.д. 26).

24.04.2015 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора (расторжении договора в одностороннем порядке) со ссылкой на п. 7.7 спорного договора (т.1, л.д. 28).

25.05.2015 истец направил повторное аналогичное заявление (т.1 л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 27, 29, 31).

Между тем, указанные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку перечисленный ответчику аванс в соответствии с п. 7.7 договора возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор технологического присоединения был расторгнут в одностороннем порядке.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов сторон, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор технологического присоединения не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты, за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении своих обязательств.

Таким образом, из пункта 7.7 договора следует, что стороны предусмотрели такую возможность, урегулировав последствия одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком или исполнителем путем компенсации понесенных расходов.

Как правомерно указано судом области данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом сам пункт 16 Правил регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договора возмездного оказания услуг и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было указано, во исполнение условий договора технологического присоединения истец перечислил ответчику аванс в размере 218845742 руб. 84 руб.

Вместе с тем, фактическое присоединение к электрической сети спорного объекта заказчика ответчиком произведено не было.

Письмами от 08.04.2015, 24.04.2015, 25.05.2015 в связи с нарушением сроков технологического присоединения истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

В тоже время истец утратил коммерческий интерес к предмету договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одностороннем расторжении договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что доказательств возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Указанное согласуется с судебной практикой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-41629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов