Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-7944/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в рамках дела N А06-7944/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"

к Астраханской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТN 10311020/180112/0000142; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 022 рублей 88 копеек,

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-7944/2014 года с Астраханской таможни в пользу ООО "МЕГА" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мега" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N б/н от 14.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТN 10311020/180112/0000142; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 022 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 года заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного дела у ООО "Мега" возникли издержки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 15.08.2014 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению 14.07.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/180112/0000142.

Стоимость услуг по договору (пункт 3) составляет 40000 рублей.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 12.09.2015 г., согласно которой Олейникова О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7944/2014 представляла Олейникова О.В.

ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписан акт N N 01 от 30.09.2015 г., по договору N 1 от 15.08.2014 г., согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как подтверждается платежными поручениями N 145 от 29.10.2014 года и N 51 от 18.06.2015 года во взаимосвязи со счетами на оплату, названные услуги были оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, факт оказания индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. юридических услуг ООО "Мега" по договору, их оплата заявителем, установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

При этом судом первой инстанции учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также то, что дело является однотипным с другими аналогичными заявлениями.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.

Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции РФ, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.

Апелляционная инстанция считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова