Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1465/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-33875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Асоновой Н.Б. - Копытов Д.С. (по доверенности от 01.03.2016 г. N 5),

от административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асоновой Н.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-33875/15, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению индивидуального предпринимателя Асоновой Натальи Борисовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асонова Натальи Борисовны (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, управление, УФАС по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2015 N АР-157-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Асонова Н.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Асоновой Н.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя управления.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (Заказчик) и ИП Асоновой Н.Б. (Исполнитель) заключен Договор от 15.05.2014 N 15 о предоставлении заказчику технической возможности самостоятельно с помощью своих технических средств по предоставленному обществу каналу связи отправлять созданные заказчиком сообщения.

По условиям договора Заказчик самостоятельно определяет получателей (абонентов) используя имеющуюся у него базу абонентов.

В ходе проверки выявлен факт направления предпринимателем "смс" сообщения с рекламой на номер абонента 8-927-920-94-78 с текстом: "Срочно нужны деньги? Займы в ООО "МигКредит". Звоните 88001000551".

По данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен Протокол об административном правонарушении от 06.02.2015 N АР-157-14.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 N АР-157-14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае предпринимателю вменяется нарушение части 1 статьи 18 данного Закона, согласно которой распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение указанных требований, согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения вмененного ему состава по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдение сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом, а также верно определил, что размер ответственности установлен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он на основании договора оказал лишь услугу по подключению заказчика к своей технической системе (базе), через которую заказчик по договору, исполняя свои обязательства по договору, смог отправить составленное им SMS-сообщение, определенному им абоненту отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель является лицом, обеспечивающим получение направленных SMS конечному получателю, а достигнутые сторонами соглашения в рамках гражданско-правовых отношений не освобождают указанные стороны от обязанности каждой из них по соблюдению норм и правил действующего законодательства.

То обстоятельство, что сообщение было направлено ООО "Премиум", с которым у ИП "Асонова" заключен договор N 4 от 02.06.2014 г. согласно которому согласие абонента до отправки смс-сообщений обязан получить ООО "Премиум", не исключало привлечения предпринимателя к административной ответственности как рекламораспространителя, поскольку именно он обеспечил передачу названного рекламного SMS-сообщения в отсутствие согласия на получение такого сообщения.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие вмененного предпринимателю правонарушения установлено решением управления от 08.12.2014 по делу N Р-313-14. Данное решение управления предприниматель в установленном законом порядке не оспорил, решение вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, предпринимателем не представлено.

О рассмотрении указанного дела управлением предприниматель был уведомлен 04.12.2014 телеграммой, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Доказательства направления предпринимателем указанного ходатайства, в материалах дела не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41- 33875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко