Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-1454/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-28846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Суворова А.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-28846/2015, принятое судьёй Березовской С.В.,

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования Динской район,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны,

о признании недействительным разрешения на установку рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными разрешений от 12.12.2014 N 266-14 и N 256-14 на установку рекламных конструкций по адресам: Краснодарский край, ст. Динская, угол улиц Красная и Широкая и ул. Красная, 82 (автодорога "Динская-Васюринская"), выданных индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 оспариваемые разрешения признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушением требований раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, содержащего обязательные требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, в связи с чем нарушают права неопределенного крута лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, которая была согласована в установленном порядке, в том числе с прокуратурой Динского района. Договор на установку рекламных конструкций заключен по результатам аукциона с победителем индивидуальным предпринимателем Бондаревой Еленой Васильевной. Уменьшение установленных ГОСТом стандартов произошло в результате размещения новых дорожных знаков и пешеходных переходов без учёта существующей схемы размещения рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами администрации, указав на то, что схема размещения рекламных конструкций содержит примерное месторасположение объектов и не устанавливает конкретное расстояние от рекламных конструкций до существующих дорожных знаков и пешеходных переходов, в связи с чем тот факт, что спорные рекламные конструкции установлены в соответствии со схемой, утвержденной и согласованной в установленном порядке, не подтверждает отсутствие фактических нарушений, допущенных при установке рекламных конструкций и выдаче разрешений на их установку. Довод о том, что уменьшение расстояний произошло в результате установки новых дорожных знаков без учёта существующих рекламных конструкций, является несостоятельным, поскольку по информации главы администрации, органов ГИБДД и Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства с момента выдачи оспариваемых разрешений новые дорожные знаки в месте установки рекламных конструкций не устанавливались.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представители администрации муниципального образования Динской район, индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Васильевны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Динской район индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне выданы:

- разрешение от 12.12.2014 N 266-14, сроком действия до 12.12.2019, на установку и эксплуатацию рекламной конструкций типа "световой пилон N 140", высотой 3,0 м, длиной 1,4 м, расположенной на земельном участке по адресу: ст. Динская, угол улиц Красная и Широкая автодорога "Динская-Васюринская";

- разрешение от 12.12.2014 N 256-14, сроком действия до 12.12.2019, на установку и эксплуатацию рекламной конструкций типа "световой пилон N 115", высотой 3,0 м, длиной 1,4 м, расположенной на земельном участке по адресу: ст. Динская ул. Красная, 82 автодорога "Динская-Васюринская".

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Динскому району с выездом на место установки рекламных конструкций в присутствии свидетелей 11.06.2015 установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Бондаревой Елене Васильевне, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Полагая, что выявленные нарушения являются основанием для признания недействительными разрешений на установку рекламной конструкции, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспариваемые прокуратурой разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы обществу в период действия ГОСТ Р 52044-2003, содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный стандарт действует в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает, что средства наружной рекламы не должны, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (расстояние принимается до ближайшего края рекламной конструкции).

Пункт 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 определяет расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров в зависимости от скорости движения и площади рекламной конструкции (приведены в таблице 1). Согласно указанному пункту расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 25 м.

Вместе с тем согласно акту выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 11.06.2015 спорные рекламные конструкции установлены с нарушением стандартов, определенных ГОСТ Р 52044-2003, а именно: в нарушение п.п.6.1., 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы установлены: на расстоянии от бордюрного камня (бровки земляного полотна) автодороги до ближайшего края средства наружной рекламы 3,64 м и 2,48 м, что менее 5 м; расстояние от средства наружной рекламы до пешеходного перехода (пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне) 4,0 м и 33,0 м, что менее 50 м; расстояние от средства наружной рекламы до дорожных знаков (светофоров) по ходу движения 2,78 м, что менее 25,0 м.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и по существу не оспаривается администрацией.

Таким образом, установив, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал разрешения на их установку недействительными.

Довод заинтересованного лица о том, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, которая была согласована в установленном порядке, в том числе с прокуратурой Динского района, а договор на установку рекламных конструкций заключен по результатам аукциона с победителем индивидуальным предпринимателем Бондаревой Еленой Васильевной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку схема размещения рекламных конструкций содержит примерное месторасположение объектов и не устанавливает конкретное расстояние от рекламных конструкций до существующих дорожных знаков и пешеходных переходов, в связи с чем тот факт, что спорные рекламные конструкции установлены в соответствии со схемой, утвержденной и согласованной в установленном порядке, не подтверждает отсутствие фактических нарушений, допущенных при установке рекламных конструкций и выдаче разрешений на их установку.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что уменьшение установленных ГОСТом стандартов применительно к спорным рекламным конструкциям произошло в результате размещения новых дорожных знаков и пешеходных переходов без учёта существующей схемы размещения рекламных конструкций. Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку по информации главы администрации, органов ГИБДД и Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства с момента выдачи оспариваемых разрешений новые дорожные знаки в месте установки рекламных конструкций не устанавливались. Доказательства обратного администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-28846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко