Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-59986/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-161753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161753/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1312) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталь" (ОГРН 1103850014410, ИНН 3812127920) о взыскании 45 088 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталь" (далее - ООО "Виталь") о взыскании суммы 45 088 руб. 46 коп., составляющей 10 557 руб. 35 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 07.03.2014 г. по 03.10.2014 г., 10 667 руб. 60 коп. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.10.2014 г. по 31.07.2015 г., 2 168 руб. 40 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.03.2015 г. по 03.10.2014 г., 15 083 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 г. до 31.07.2015 г., 6 612 руб. - задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга, а также - изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-161753/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об увеличении исковых требований.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.02.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Виталь" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1385/2013, в соответствии с условиями которого Лизингодателем по договору купли-продажи N 1385/2013 от 05.02.2013 г. был приобретен и передан Лизингополучателю по акту от 16.05.2013 г. в лизинг автомобиль - TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, кузов белого цвета, VIN: MR0FR29G601024388, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,22 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.8 договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4 Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Поскольку по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ООО "Каркаде", руководствуясь п. 4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховало предмет лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N 14864C5GK2383, выданным САО "ВСК-Москва" 03.05.2014 г., согласно которому ООО "Каркаде" выплатило страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 13471 от 13.05.2013.

В связи с тем, что ООО "Виталь" не оплатило лизинговые платежи N N 11-17, ООО "Каркаде" 3 октября 2014 года направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2.5 Общих условий договор лизинга, с требованием погасить задолженность по договору лизинга и возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 03.10.2014 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга, не возместил расходы, понесенные истцом на страхование предмета лизинга, и продолжает пользоваться предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности в общей сумме 45 088 руб. 46 коп. и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств оплаты лизинговых платежей, удовлетворил исковые требования.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ООО "Каркаде" об увеличении исковых требований.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Так, в тексте искового заявления ООО "Каркаде" определило сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 250 557 руб. 25 коп., однако в просительной части искового заявления заявило к взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 10 557 руб. 35 коп.; в тексте искового заявления задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга указало в сумме 410 667 руб. 60 коп., в просительной части - 10 667 руб. 60 коп.; в тексте искового заявления пени за просрочку уплаты лизинговых платежей определены в сумме 56 969 руб. 90 коп., в просительной части - 2 168 руб. 40 коп.; в тексте искового заявления задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга указана в размере 86 612 руб., в просительной части - 6 612 руб.

Как видно из материалов дела, 22.09.2015 г. от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей N N 11- 17 за период с 07.03.2014 г. по 03.10.2014 г. в размере 250 557 руб. 35 коп.; задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 03.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 410 667 руб. 60 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.03.2014 г. по 03.10.2015 г. в размере 56 696 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 15 083 руб. 11 коп.; задолженность по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере 86 612 руб., однако при принятии решения от 27.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 45 088 руб. 46 коп. и уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за предъявление материального требования. Истцом также уплачено 6 000 рублей государственной пошлины за требования нематериального характера.

ООО "Каркаде" заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 819 889 руб. 96 коп., при этом государственную пошлину (19 397 руб. 79 коп.) на указанную сумму не оплатило. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Таким образом, истец целенаправленно уклонялся от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивал рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяло бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу N А40-161753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская