Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-144/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

Дело N А04-10003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича: не явились;

от Публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска": не явились;

от Кисилева Дмитрия Сергеевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая группа "Хоска"

на решение от 23.12.2015

по делу N А04-10003/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича

к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "Хоска"

о взыскании 62 410,39 руб.

третьи лица Кисилев Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуковин Артем Андреевич (ОГРНИП 315280100002912, ИНН 280116267994, далее- ИП Жуковин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, далее- ПАО "СГ "Хоска", ответчик) о взыскании страхового возмещения 42 410,39 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кисилев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 42 410,39 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 496,42 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ПАО "СГ "Хоска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ИП Жуковин А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения. Потерпевший с претензией о доплате страхового возмещения не обращался

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак В671РО28, под управлением водителя Дорошева Юрия Александровича и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А827УТ28, под управлением водителя Киселевой Натальи Сергеевны (собственник- Киселев Дмитрий Сергеевич).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия является водитель, который управлял автомобилем Toyota ToyoAce.

Гражданская ответственность Киселева была застрахована ПАО "СГ "Хоска" по полису ССС N 0315862328.

02.05.2015 Кисилев Д.С. обратился в экспертно-правовой центр "Регион-эксперт" для проведения независимой технической экспертизы принадлежавшего ему транспортного средства, заключив с ИП Климиным Д.С. соответствующий договор, и оплатив за проведение экспертизы 20 000 руб. (квитанция N 033528).

Согласно заключению от 04.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II составила 60 567,39 руб.

09.06.2015 страховой компанией на основании заявления потерпевшего от 07.05.2015 оплачено страховое возмещение 18 157 руб.

01.10.2015 право требования страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба транспортному средству было передано третьим лицом истцу на основании договора уступки требования, о чем был извещен ответчик.

20.10.2015 ИП Жуковиным А.А. в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения 42 410,39 руб. согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы.

Отказ страховой компании доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы явился основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае потерпевший обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 18 157 руб. Указанную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной для ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 04.05.2015, расходы на получение которого истец просит взыскать с ответчика.

Статьей 12 Закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11,13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что до подачи заявления страховой организации, потерпевшим была организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства, у суда отсутствовали.

В отношении требования о взыскании страхового возмещения.

Материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность оплаты страховой компании страхового возмещения в сумме 18 157 руб.

В свою очередь, по результатам независимой экспертизы определена стоимость ремонта технических повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 567,39 руб.

Указанное заключение признается надлежащим и достаточным доказательством для установления факта осуществления ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, поскольку данная экспертиза является полной, мотивированной, сделанной по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение ответчиком не оспорено, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено.

В связи с этим, судом правомерно довзыскана разница между суммой, определенной заключением ИП Климина Д.Ю. и произведенной страховой компанией выплатой в сумме 42 410,39 руб. (60567,39 руб.-18 157 руб.).

Не соглашаясь с иском и решением суда, страховая компания приводит доводы о ничтожности договора уступки, полагая, что действующее законодательство не допускает замену выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено в частях 1,3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как установлено, передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного имуществу, осуществлена после наступления страхового случая. Уведомление о состоявшейся уступке было получено страховщиком.

Состоявшаяся уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу соответствует требованиям закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Истец также просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., предоставив договор N 3393 на оказание правовых услуг от 01.10.2015, расписку о получении 15 000 руб., рассмотрев которые, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и объема проделанной работы, взыскал судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Амурской области в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы принято без учета конкретных обстоятельств и материалов дела, в указанной части оно подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2015 по делу N А04-10003/2015 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406) в пользу Индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича (ОГРНИП 315280100002912) страховое возмещение 42 410,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и оплату госпошлины по иску 1 696 руб., в остальной части отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича (ОГРНИП 315280100002912) в пользу Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406) судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе 961 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Иноземцев