Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-9572/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А52-1811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А52-1811/2015 по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 28 о взыскании 20 518 руб. 86 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 28 (место нахождения: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 14, корпус 1, ОГРН 1036000101070, ИНН 6025012922; далее - Кооператив) о взыскании 20 518 руб. 86 коп., в том числе 19 859 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре, декабре 2013 года, январе - мае, июле, ноябре 2014 года, январе, феврале, апреле 2015 года, и 659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 июля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии отсутствует.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Кооперативу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, дом 14, корпус 1. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (лист 3а).

Неполучение ответчиком определения о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором помимо прочего содержится индивидуальный код доступа, не позволило Кооперативу ознакомиться с материалами дела и представить доказательства и возражения относительно иска.

В то же время, в заключенном сторонами договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 25/173, в предъявленных к оплате счетах-фактурах указан адрес: 182115, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, дом 14, корп. 1, кв. 88. Этот же адрес указан подателем и в апелляционной жалобе.

Однако, по адресу, указанному в договоре, Кооператив судом не извещался.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 29 июля 2015 года о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 21.01.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25/173 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По данным истца ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в октябре, декабре 2013 года, январе - мае, июле, ноябре 2014 года, январе, феврале, апреле 2015 года в рамках вышеуказанного договора, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 19 859 руб. 75 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки электрической энергии, а ответчик - факт ее оплаты.

Положениями статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик сослался на отсутствие задолженности, ввиду полной оплаты электроэнергии по выставленным со стороны истца счетам.

Определением от 21.01.2016 суд апелляционной инстанции запросил у истца документальное подтверждение показаний приборов учета (акты снятия показаний, информацию сетевой организации), расчет объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды с указанием объема электрической энергии, потребленной гражданами с подтверждающими документами, доказательства установки приборов учета, указанных в расчетах, на объекте ответчика; а у ответчика - документальное подтверждение объема электрической энергии, потребленной гражданами (счета и квитанции на оплату электрической энергии за весь спорный период), а также доказательства оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной истцом сумме.

Из имеющихся в материалах дела расчетах, выполненных истцом, следует, что определение объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ответчика, определен по показаниям приборов учета Меркурий 233 ART-03K N 13022146, Меркурий 233 ART-03KGR3*5A N 1302223, тогда как в приложении N 2 к договору стороны согласовали применение приборов учета ПСЧ-4А.05.2 N 07001435, ПСЧ-4А.05.2 N 07001350.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что установка общедомовых приборов учета была осуществлена сетевой организацией в рамках исполнения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, несмотря на требование суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательств того, что приборы учета Меркурий 233 ART-03K N 13022146, Меркурий 233 ART-03KGR3*5A N 1302223 установлены на объекте ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих показания данных приборов учета, а именно, акты снятия показаний приборов учета, либо сведения, полученные от сетевой организации, которые также запрашивались апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру, данные, представленные ответчиком не опроверг.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме, заявленной в иске, не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания задолженности отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 руб. 11 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2015 года по делу N А52-1811/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 28 о взыскании 19 859 руб. 75 коп. долга, 659 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова