Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-537/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А82-11750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Розова И.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-11750/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Тарбеевой Елены Александровны (ИНН 440113979070; ОГРН 306440121900034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (ИНН 7604116473, ОГРН 1077604026235)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарбеева Елена Александровна (далее - ИП Тарбеева Е.А., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (далее - ООО "Север Торг", истец, Общество) с иском, уточненным 24.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 666 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 уточненные исковые требования ИП Тарбеевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Север Торг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уточняет, что ИП Тарбеева Е.А. (Субарендатор) отказалась от исполнения Соглашения и подписания Договора субаренды, уведомив Арендатора о расторжении Соглашения без соблюдения условий расторжения, а также нарушала сроки внесения арендной платы, поэтому ООО "Север Торг" обратилось с уведомлением к ИП Тарбеевой Е.А. о расторжении Соглашения, а затем в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и штрафа в связи с расторжением Соглашения. Обращает внимание суда, что из условий заключенного сторонами Соглашения о субаренде, обеспечительный депозит представлял собой один из способов обеспечения исполнения обязательств и выполнял обеспечительную (гарантийную) функцию, не являлся ни предоплатой, ни авансом, и не мог быть зачтен ООО "Север Торг" в счет арендной платы и иных платежей. Указывает на п. 9.4.2 Соглашения, в котором согласован порядок возврата суммы обеспечительного депозита и право Арендодателя на удержание обеспечительного депозита до момента полного исполнения обязательств Субарендатором. Ответчик также не согласен с зачетом депозита в счет задолженности, заявленным ИП Тарбеевой Е.А. и удовлетворенным арбитражным судом первой инстанции, поскольку сторонами в Соглашении о субаренде (п.8.8.1, п. 8.8.3, п. 9.15) и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N A31-7929/2014 был предусмотрен порядок оплаты арендных и иных платежей, выраженных в иностранной валюте - по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета, но суд изменил порядок расчета иным способом, произведя зачет долларов, которых у ответчика на счету нет, используя при этом курс доллара на дату оплаты истцом обеспечительного депозита в 2013 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Север Торг" (арендатор) и ИП Тарбеевой Е.А. (субарендатор) было подписано соглашение N В15 о субаренде недвижимого имущества по окончании строительства, в соответствии с которым после получения собственником свидетельства о праве собственности на нежилые помещения и заключения договора аренды между ним и арендатором на нежилые помещения Центра, расположенного по строительному адресу: г. Кострома, мкр "Новый город", ул. Магистральная, не позднее 31 декабря 2014 года заключить (зарегистрировать) договор субаренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже Центра, ориентировочной площадью 64 квм, секция В15 (далее - спорное помещение).

08.07.2013 в подтверждение намерений заключить договор аренды Предприниматель платежным поручением N 89 перечислил Обществу 617 500 руб. 98 коп. обеспечительного депозита.

Согласно пунктам 9.2.-9.4 Соглашения сумма обеспечительного депозита является возвратными средствами и находится у арендатора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по Соглашению, подлежит возврату при заключении договора субаренды, прекращении действия Соглашения, при досрочном расторжении Соглашения по любой причине, за исключением расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 10.4. - по инициативе арендатора).

03.12.2013 стороны подписали акт приёма-передачи во временное пользование нежилого помещения общей площадью 64,67 кв.м.

18.04.2014 Предприниматель письмом, которое Общество получило 21.04.2014, известил субарендодателя об отказе от заключения основного договора субаренды и о прекращении пользования помещением с 01.05.2014. В письме также указано, что помещение будет полностью освобождено к 30.04.2014, когда предприниматель просит Общество его принять по акту приёма-передачи.

30.04.2014 представитель арендатора для принятия помещения не явился, поэтому ИП Тарбеева Е.А. письмом от 13.05. 2014 сообщила, что 19.05.2014 будет ждать уполномоченного представителя арендатора для передачи ключей от помещения и служебного входа. Данное письмо Обществом получено 14.05.2014.

01.07.2014 Общество в письме уведомило Тарбееву Е.А. об одностороннем отказе от Соглашения.

15.08.2014 стороны подписали Акт передачи ключей.

Обстоятельства расторжения Соглашения, начисления арендной платы и других платежей, их уплаты и взыскания, установлены решением суда по делу N А31-7929/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, а именно: о расторжении соглашения ИП Тарбеева Е.А. сообщила ООО "Север Торг" письмом от 18.04.2014, которое получено ответчиком 21.04.2014; переписка между сторонами свидетельствует о немотивированном уклонении Общества от принятия занимаемых Предпринимателем помещений; уведомление ООО "Север Торг" о расторжении соглашения с 15.07.2014 признано необоснованным; соответственно, инициатива о досрочном прекращении Соглашения исходила от субарендатора - ИП Тарбеевой Е.А.

Полагая, что в связи с прекращением действия Соглашения уплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре заключенное сторонами Соглашение от 24.06.2013 N В15 по правовому характеру является предварительным договором.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительной договор не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, к правоотношениям сторон по предварительным договорам не подлежат применению положения об аренде, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

Следовательно, из спорного соглашения от 24.06.2013 N В15 возникает обязанность сторон только по заключению основного договора субаренды в будущем.

Тем не менее, в рамках рассмотрения дела N А31-7929/2014 арбитражным судом установлено, что спорное нежилое помещение находилось во временном пользовании Предпринимателя с 03.12.2013 по 30.04.2014.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный депозит является той денежной суммой, которая удерживается арендодателем в целях прямой компенсации неполученных от арендатора платежей - либо зачетом этой суммы в счет оплаты долгов арендатора по договору аренды, либо в целях внесудебных взысканий долга, штрафа и пеней. При прекращении арендных отношений неизрасходованный депозит подлежит обязательному возврату арендатору.

ИП Тарбеева А.А. 08.07.2013 платежным поручением N 89 перечислила ООО "Север Торг" денежные средства (617500, 98 руб.) с назначением платежа "оплата за обеспечительный депозит по договору N В15 от 24.06.2013".

Во исполнение решения суда по делу N А31-7929/2014 Предприниматель направила Обществу заявление о зачете задолженности от 31.10.2015, в связи с чем незачтенная часть обеспечительного депозита в размере 43 666 руб. 31 коп. составила неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, обеспечительный депозит подлежит возврату. Изложенное следует из буквального толкования пунктов 9.1 - 9.10 Соглашения от 24.06.2013, а именно: сумма обеспечительного депозита является возвратными средствами и находится у арендатора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по Соглашению, подлежит возврату при заключении договора субаренды, прекращении действия Соглашения, при досрочном расторжении Соглашения по любой причине, за исключением расторжения Соглашения в соответствии с пунктом 10.4. - по инициативе арендатора).

В рассматриваемом случае оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату в связи с прекращением действия Соглашения, при досрочном расторжении Соглашения по любой причине, поскольку в рамках дела N А31-7929/2014 установлено, что расторжение Соглашения состоялось по инициативе ИП Тарбеевой Е.А., уведомление ООО "Север Торг" о расторжении Соглашения с 15.07.2014 признано необоснованным.

Доводы Общества об обратном признаются ошибочными и в силу преюдициальности судебного акта по делу N А31-7929/2014 не подлежат повторному доказыванию.

Несогласие ответчика с зачетом депозита в счет задолженности, заявленным ИП Тарбеевой Е.А. и удовлетворенным арбитражным судом первой инстанции, несостоятелен на основании следующего.

Действительно, сторонами в пунктах 8.8.1, 8.8.3 и 9.15 Соглашения предусмотрен порядок оплаты арендных и иных платежей, выраженных в иностранной валюте - по курсу на дату списания денежных средств с расчетного счета, однако, по мнению заявителя, суд изменил порядок расчета иным способом, произведя зачет долларов, которых у ответчика на счету нет, используя при этом курс доллара на дату оплаты истцом обеспечительного депозита в 2013 году.

Порядок зачета встречных требований регламентирован ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Данная статья предусматривает ряд требований к проведению зачета: зачитываемые требования должны быть однородными, а на момент проведения зачета у сторон должен наступить срок исполнения обязательств.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательств односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Это означает, что если зачет встречных требований осуществляется не на основании заявления одной стороны, а путем подписания соглашения всеми сторонами встречных обязательств, то, руководствуясь принципом свободы договора, они могут отступить от названных в норме требований и договориться по своему усмотрению. Например, о зачете неоднородного требования, например обязательств, выраженных в разных валютах, при этом стороны договариваются о порядке пересчета одной валюты в другую.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным провести зачет размера денежных обязательств ИП Тарбеевой А.А. по решению суда (дело N А31-7929/2014) и перечисленной суммы обеспечительного депозита в размере 617500, 98 рублей, эквивалентной 18588,23 долларам США с учетом курса ЦБ РФ на дату списания денежных средств (обеспечительного депозита) с расчетного счета ИП Тарбеевой Е.А. (08.07.2013), т.е. 33,22 рубля за 1 доллар США. Более того, перевод Предпринимателем одной валюты в другую по курсу ЦБ РФ на дату перечисления (08.07.2013), а именно: 33,22 рубля за 1 доллар США, учитывая рост курса доллара в 2014-2015 годах, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения, которое составило часть невозвращенного обеспечительного депозита.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-11750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина