Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1703/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-159441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "МПК-Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть от 26.11.2015 г.) по делу N А40-159441/2015, принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ООО "МПК-Медиа" (ОГРН 1115075002822, ИНН 5028028189, ИНН 5028028189, 143200, Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 93)

ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (ОГРН 1027739407079, ИНН 7706032800, 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 10)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойку,

и по встречному иску о взыскании неустойку за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванчинкова Л.В. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Бандуров А.Б. по дов. от 18.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК-Медиа" (подрядчик) предъявило иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (заказчик) о взыскании по Договору подряда от 18.08.2014 г. N 2014.229182 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 076 969,37 руб.; неустойки в размере 129 081,15 руб. за просрочку в оплате выполненной работы, начисленной за период с 06.01.2015 г. по 21.08.2015 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день (расчет - т. 1 л.д. 3-4).

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" предъявило ООО "МПК-Медиа" встречный иск (т. 1 л.д. 120-126), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 62-65), о взыскании по Договору подряда от 18.08.2014 г. N 2014.229182 неустойки в размере 202 756,97 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 16.12.2014 г. по 13.03.2014 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.12.2015 г. (т. 2 л.д. 68-70), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; с ООО "МПК-Медиа" в пользу ФГБУК "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" взыскано 2 000 руб. возмещения госпошлины по встречному иску; с ООО "МПК-Медиа" в доход Федерального бюджета взыскано 5 055 руб. госпошлины по встречному иску.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 74-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании основного долга и изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Установлено, что между ООО "МПК-Медиа" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (заказчик) заключен Договор подряда от 18.08.2014 г. N 2014.229182, предусматривающий выполнение работы по изданию альбомов "Шедевры Третьяковской галереи. Живопись 18 века", "Шедевры Третьяковской галереи. Живопись второй половины 19 века", на русском, английском языках, в соответствии с Техническим заданием.

Стоимость работы определена равной 2 364 999,33 руб.

Срок выполнения работы: в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора.

Заказчик своевременно, по Акту от 19.08.2014 г., передал подрядчику исходные материалы для издания альбомов.

Подрядчик результаты выполненной работы передал заказчику по товарным накладным от 25.12.2014 г. N 3445, от 30.12.2014 г. NN 3482, 3483.

Установлено, что часть работы была выполнена подрядчиком с недостатками (дефектами), а именно: альбом 1 на русском 176 шт. заказчик принял, остальные в кол-ве 2 824 шт. возвратил подрядчику для сплошной проверки; после проверки 2 812 шт. стоимостью 759 387,63 руб. по товарной накладной от 18.02.2015 г. N 8 возвращена подрядчику для исправления.

Подрядчик исправил недостатки и передал заказчику исправленный тираж Альбома 1 на русском языке в кол-ве 2 812 экземпляра по товарной накладной от 13.03.2015 г. N 504.

По условиям Договора подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком.

Приемка поставленной продукции оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов был передан подрядчиком заказчику 14.01.2015 г. под роспись в расписке, содержащей перечень переданных документов (т. 2 л.д. 87); после исправления недостатков выполненной работы Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов был повторно передан подрядчиком заказчику 18.03.2015 г. под роспись в расписке, содержащей перечень переданных документов (т. 2 л.д. 88).

Заказчик данные Акты не подписал и оплату выполненной работы не произвел.

Как указывает заказчик, это обусловлено тем, что документы, фактически переданные 14.01.2015 г., были датированы 25.12.2014 г., 30.12.2014 г., а документы, фактически переданные 18.03.2015 г., были датированы 13.03.2015 г.

Между тем у заказчика не имелось никаких препятствий к тому, чтобы подписать врученные ему документы и указать при этом в качестве даты получения ту дату, когда они реально были ему переданы.

Поэтому указанные возражения заказчика не свидетельствуют о том, что подрядчиком были нарушены условия Договора подряда, регулирующие порядок оформления и доставки документов, являющихся основанием для оплаты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ имеют лишь доказательственное значение факта выполнения подрядчиком работы и принятия ее заказчиком, тогда как по настоящему делу заказчиком не оспаривается тот факт, что обусловленная Договором подряда работа выполнена подрядчиком и ее результаты в полном объеме переданы заказчику, хотя и с просрочкой, и приняты им.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу стоимостью 1 076 969,37 руб.

А поскольку указанная обязанность им добровольно не выполнена, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик подлежит присуждению к уплате образовавшейся перед подрядчиком задолженности в заявленном ко взысканию размере в судебном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части основного долга решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку результаты выполненной подрядчиком работы были переданы заказчику с просрочкой, учитывая в т.ч. срок, в течение которого подрядчик исправлял недостатки работы, у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику договорную неустойку в размере 202 756,97 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день, начисленную за период просрочки с 16.12.2014 г. по 25.12.2014 г. (по альбому 1 на русском 3 000 шт. и на английском 1 000 руб.), с 25.12.2014 г. по 13.03.2015 г. (по альбому 1 на русском 2 824 шт.), с 16.12.2014 г. по 30.12.2014 г. (по альбому 2 на русском 3 000шт. и английском 1 000 шт.) (расчет - т. 2 л.д. 65).

Довод подрядчика о том, что неустойка за просрочку в выполнении работы взысканию не подлежит на том основании, что она сторонами не согласована, является необоснованным.

Договором предусмотрено, что за просрочку в выполнении работы уплачивается неустойка в размере не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день.

Следовательно, сторонами согласовано, что за просрочку в выполнении работы заказчик в любом случае вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки.

В свою очередь подрядчик требует взыскать с заказчика договорную неустойку в размере 129 081,15 руб. за просрочку в оплате за выполненную работу из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства в день, начисленную за период с 06.01.2015 г. по 21.08.2015 г. (по альбому 1 на русском 176 шт. и на английском 1 000 шт.), с 24.03.2015 г. по 21.08.2015 г. (по альбому 1 на русском 2 812 шт.), с 10.01.2015 г. по 21.08.2015 г. (по альбому 2 на русском 3 000 шт. и английском 1 000 шт.) (расчет - т. 1 л.д. 3-4).

Однако подрядчиком не обосновано начисление неустойки именно за заявленный им в иске период, учитывая буквально сформулированные условия Договора подряда о документах, представление которых является основанием для внесения оплаты за выполненную работу (Актов сдачи-приемки выполненных работ), которых по настоящему делу составлено не было, а также невыполнение подрядчиком требований заказчика, неоднократно заявлявшихся в письмах от 06.04.2015 г. N К926/13, 07.07.2015 г. N К1994/13, 12.08.2015 г. N К2399, о подготовке и подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих реальную дату передачи результатов работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, на Ответчика по первоначальному иску подлежит отнесению 23 769,69 руб. расходов Истца по первоначальному иску (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2015 г.) по делу N А40-159441/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании 1 076 969,37 руб. основного долга.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в пользу ООО "МПК-Медиа" 1 076 969,37 руб. основного долга.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Всероссийское музейное объединение "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" в пользу ООО "МПК-Медиа" 23 769,69 руб. возмещения расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.11.2015 г.) по делу N А40-159441/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев