Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3893/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-155195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-155195/15 (14-1243) судьи Лихачевой О.В.

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании,

при участии:

от истца: Слепова Е.М. по дов. от 01.01.2016 г.;

от ответчика: Климова Н.Б. по дов. от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N 011816784 от 04.03.2014 г. в части включения застрахованным лицом Брунера В.Я.

Решением от 14.12.2015 г. арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N 011816784 от 04.03.2014 г., в соответствии с п.1.1. которого, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", от потери работы, несчастных случаев и болезней (далее - условия участия в программе коллективного страхования).

17 октября 2014 года между ответчиком и Брунером В.Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит. В эту же дату заемщик подписал заявление на участие и условия участия в программе коллективного страхования.

На основании заявления на участие в программе коллективного страхования заемщик был включен в программу коллективного страхования на следующих условиях: страховые риски: "смерть", "инвалидность", "временная нетрудоспособность" (п.2.1 заявления); срок страхования с 17.10.2014 г. до даты наступления первого из следующих событий: 23.10.2017 г. или даты полного погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2014 г. N 00043/15/30781-14 (п.2.2 заявления); страховая сумма - 250 000 руб. (п.2.3 заявления).

В соответствии с положениями п.6 заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" будет являться ответчик в размере, не превышающем размер фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы. С момента размещения заемщиком на своем счете N 40817810800430218648, открытом в ОАО "Банк Москвы", денежных средств, достаточных для внесения платы за страхование в полном объеме, но не ранее даты подачи заявления на подключение к программе страхования, у истца возникла обязанность включить заемщика в список застрахованных лиц, которую истец надлежащим образом выполнил.

В период участия Брунера В.Я. в программе коллективного страхования 20.04.2015 г. наступил страховой случай - в связи с временной утратой нетрудоспособности по причине заболевания "Острый гнойный подковообразный подкожно-подслизистый парапроктит", что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

11.06.2015 года ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая в связи с нетрудоспособностью Брунер В.Я.

Письмом N 160-09/042857 от 28.07.2015 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованный (Брунер В.Я.) при оформлении заявления на участие в программе коллективного страхования указал сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он не страдает какими-либо заболеваниями (п.3 заявления).

Истец полагает, что Брунер В.Я. на момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых знал, и которые не были и не могли быть известны АО "СГ МСК".

Таким образом, сообщение ложных сведений относительно их наличия у застрахованного, в силу ст.944 ГК РФ позволяет признать договор страхования недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании договора страхования от 04.03.2014 г. недействительным.

Из материалов дела видно, что в заявлении на участие в программе коллективного страхования от 17 октября 2014 года (п.1.3.) Брунер В.Я. указал, что уведомлен о том, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении него до начала срока страхования, при этом Брунер В.Я. в момент заключения договора страхования подтвердил, что не страдает какими-либо заболеваниями (п.3.).

При этом заявитель полагает, что из представленных в дело документов следует, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования Брунер В.Я. знал о наличии у него тяжелого заболевания и лечился от него, в связи с чем, произошедшее событие не обладает признаком вероятности и случайности его наступления. В свою очередь, страховщик не располагал, и не мог располагать такими сведениями.

Банк полагает, что наличие сахарного диабета и артериальной гипертензии, диагностированное у Брунер В.Я. до даты оформления им заявления на участие в программе страхования, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отказа истцу в страховой выплате и признания недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/4-14/N 011816784 от 04.03.2014 г. в части включения застрахованным лицом Брунера В.Я.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

При этом, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако каких-либо доказательств наличия у страхователя, а также у застрахованного лица - Брунера В.Я. - умысла в предоставлении ложных сведений страховщику ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.1, 2 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Заявление на участие в программе страхования от 17 октября 2014 г., подписанное Брунером В.Я., представляет собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы", в котором перечислены страховые риски, указано на отсутствие ограничений, препятствующих включению в список застрахованных.

Текст данного заявления не предусматривает возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В перечне заболеваний отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ. В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Следовательно, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Брунера В.Я., а также достаточность представленных им сведений.

Не имея медицинского образования, Брунер В.Я. мог не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням, те болезни, которые были ранее у него диагностированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-155195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов