Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-752/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-65128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАНТАЛЬ": Крутякова Е.С. по доверенности от 31.12.2015,

от ООО "Рестомания": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестомания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65128/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАНТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестомания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАНТАЛЬ" (далее - истец, ООО "КАНТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестомания" (далее - ответчик, ООО "Рестомания") о взыскании задолженности в размере 2 568 012 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 959 рублей 75 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рестомания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "РЁШТИ" (правопредшественник истца, поставщик) и ООО "Рестомания" (покупатель) заключен договор поставки N 15-02/20-06/РЕ-03, согласно условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента согласования заказа покупателя, оформленного в установленной форме.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 568 012 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 12-16, 24).

Поскольку ответчик задолженность по оплате поставленной истцом продукции в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "КАНТАЛЬ", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в акте сверки и товарных накладных внешний вид подписи руководителя ответчика не соответствует его подлинной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

На представленных товарных накладных имеется подпись генерального директора ООО "Рестомания" Прохорова В.Г., что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных внешний вид подписи руководителя ответчика не соответствует его подлинной подписи, не может быть принят апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации спорных накладных, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, доказательств хищения печати общества, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

ООО "Рестомания", надлежащим образом извещенное, что подтверждается представленным в дело отзывом на иск, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляло, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представило.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании 2 568 012 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 20.02.2015 N 15-02/20-06/РЕ-03 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, определив размер долга и учетную ставку банковского процента, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 959 рублей 75 копеек.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что истцом должна была быть применена ставка рефинансирования 8,25%, поскольку при заключении договора стороны исходили из действующей на момент заключения ставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Московской области 21.08.2015, что подтверждается штемпелем суда, когда в силу вступил Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства по различным периодам просрочки платежей.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-65128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова