Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-1185/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-109014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Салкон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть от 18.11.2015 г.) по делу N А40-109014/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по спору с участием:

истец ЗАО "Салкон" (ОГРН 1037739681495, ИНН 7716148064, 129345, г. Москва, ул. Оборонная, д. 2, пом. пр.)

ответчик ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (ОГРН 1067746681089, ИНН 7710631564, 109651, г. Москва, ул. Измайловская, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

и по встречному иску о расторжении договора подряда, возврате цены некачественной работы, взыскании неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Ю. по дов. от 06.07.2015 г., единоличный исполнительный орган Пономаренко А.А.;

от ответчика: Канаева Ю.В. по дов. от 06.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Салкон" (подрядчик) предъявило ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2013 г. N 16-08/13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 22 500 руб.

ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" предъявило ЗАО "Салкон" встречный иск (т. 1 л.д. 9-12) о возврате по Договору подряда от 15.08.2013 г. N 16-08/13 цены некачественно выполненной работы в размере 374 997,98 руб.; взыскании неустойки за нарушение сроков отгрузки изготовленных партий товара в размере 52 500 руб., начисленной за период с 31.08.2013 г. по 06.07.2015 г. по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора; расторжении Договора подряда от 15.08.2013 г. N 16-08/13 и взыскании убытков в размере 851 737,30 руб. в виде расходов, понесенных для исправления результата некачественной работы (расходов на приобретение нового материала, по демонтажу и облицовке куполов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2015 г. (т. 2 л.д. 90), в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск в полном объеме оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что по Договору подряда от 25.02.2013 г. N 12-02/13 (т. 1 л.д. 34-50) ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий: центральной (главной) главы с крестом ажурным и подкрестным шаром; четырех глав боковых с крестами ажурными и подкрестными шарами; пяти глав малых с с крестами ажурными и подкрестными шарами; купола апсиды; трех козырьков над входными группами; кровли Собора на объекте: "Кафедральный Собор Рождества Христова в г. Южно-Сахалинске", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл. Победы.

Для выполнения своих обязательств ООО "Строительно-реставрационная компания "Предслава" (заказчик) привлек ЗАО "Салкон" (подрядчик) по Договору подряда от 15.08.2013 г. N 16-08/13 (т. 1 л.д. 77-79), предусматривающего выполнение из материала заказчика работы стоимостью 525 000 руб. по изготовлению декоративного кровельного материала (листовая нержавеющая сталь марки AISI-304 1000х2000х0,5 мм с покрытием оксидом титана синего цвета) в количестве 700-м.кв. (350 листов).

Подрядчик указывает, что выполнил работу в объеме, соответствующем стоимости 315 000 руб., которую заказчик принял и оплатил, а также выполнил работу в объеме, соответствующем стоимости 82 500 руб., от принятия и оплаты которой заказчик необоснованно уклоняется, в связи с чем подрядчик требует в судебном порядке взыскать часть образовавшейся задолженности в сумме 22 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Работа, в т.ч. та, от принятия и оплаты которой заказчик отказался, выполнена некачественно, что подтверждается следующим.

На результат работы установлен гарантийный срок 60 мес.

Декоративное напыление с обработанного подрядчиком кровельного материала по истечении 4-х мес. с момента его установки начало смываться атмосферными осадками.

Требование заказчика об исправлении результата некачественной работы подрядчиком не выполнено.

Результаты лабораторных исследований, проведенных 19.11.2014 г. ОАЗТ "Научно-инженерный центр "Физическая Химия" (т. 2 л.д. 23-45), подтвердили тот факт, что работа подрядчиком выполнена некачественно, а именно: на поверхности шлифованной стали видны участки без покрытия диоксидом титана и многократные пятна от микродуг, что связано с недостатками предварительной обработки материала; наличие микродуг является концентратом появления очагов коррозии, которые приведут к отслоению покрытия и уменьшению сроков эксплуатации.

Следовательно, в силу ст. 721 ГК РФ подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты, поскольку качество выполненной работы не соответствует условиям Договора; для исправления недостатков работу требуется переделать.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что результаты лабораторных исследований являются недостоверными, т.к. на момент их проведения ОАЗТ "Научно-инженерный центр "Физическая Химия" в качестве юридического лица не существовало, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 116).

Данный довод является необоснованным, т.к. из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует только то, что 20.12.2013 г. было принято решение о предстоящем исключении вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ; однако по настоящее время указанное лицо является действующим.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2015 г.) по делу N А40-109014/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев