Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-8099/15

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А68-5989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960), ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812), третьего лица - временного управляющего Семенова Михаила Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-5989/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с администрации МО Киреевский район (далее по тексту - ответчик, администрация) задолженности в сумме 237 337 рублей 63 копеек, процентов в сумме 2 тысяч рублей за период с 10.12.2011 по 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период суду не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация МО Киреевский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на истечение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года в ходе проведения внутренней ревизии потребителей тепловой энергии в пос. Бородинский установлено, что администрация МО Киреевский район как собственник помещения расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Бородинский, ул. Пушкина, д. 25, потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения с начала деятельности ООО "Теплоэнергетик" в пос. Бородинский Киреевского района Тульской области.

С момента заключения договора аренды котельной пос. Бородинский (с 08.11.2011) ООО "Теплоэнергетик" осуществляло поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик в период с 08.11.2011 договор на поставку тепловой энергии не заключил и, соответственно, не производил оплату за оказанные услуги.

На обращение истца от 09.04.2015 N 881/04-15 о заключении договора теплоснабжения по вышеуказанному адресу ответчик письмом от 06.05.2015 N 26/692 сообщил, что муниципальное помещение по вышеуказанному адресу находится в казне муниципального образования Киреевский район, по назначению не используется, включено в план приватизации на 2011 - 2015 годы.

Согласно расчету ООО "Теплоэнергетик" в период с 08.11.2011 по 29.04.2015 истец подал ответчику теплоэнергию на общую сумму 237 337 рублей 63 копейки.

Истцом 09.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи тепловой энергии ООО "Теплоэнергетик" администрации на сумму 237 337 рублей 63 копейки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в сумме 237 337 рублей 63 копеек, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 237 337 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчиком аргументированных и обоснованных возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет также не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 18.06.2015 в сумме 2 тысяч рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-5989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова