Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-450/16

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-16542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Гамма": Багаевская Ю.П., представитель по доверенности от 16.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5/4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 30.12.2015

по делу N А73-16542/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ст-Гамма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ст-Гамма" (далее - заявитель, ООО "Ст-Гамма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение Хабаровского УФАС России от 16.10.2015 по делу N 4-05/76.

Решением суда от 30.12.2015 заявленное требование удовлетворено. Решение антимонопольного органа признано незаконным. Кроме того с УФАС России по Хабаровскому краю в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом антимонопольный орган, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что информационный стенд (тантамареска), имеющий логотип "Столица", формирует интерес именно к торговому объекту-Алкомаркету Столица, реализующему алкогольную продукцию, в связи с чем, спорная конструкция должна квалифицироваться как рекламная.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Ст-Гамма" в магазине, расположенном на 1-ом этаже дома по ул. Шелеста 85 в г. Хабаровске осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками и иными товарами.

На основании лицензионного договора от 01.09.2015, заключенного с ООО "Столица-Реал", ООО "Ст-Гамма" использует товарный знак этого общества - "Столица. Мы контролируем качество и цены", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19.06.2015 (свидетельство N 546120).

Из представленных в дело фотоснимков видно, что на фасаде внешней стены помещения магазина размещен информационный стенд (вывеска), на котором имеется надпись: "Алкомаркет. Столица. Мы контролируем качество и цены. Официальный дистрибьютор".

Из фотоснимков также видно, что рядом с входом в магазин перед информационным стендом (вывеской) также установлен стационарный фотостенд (тантамареска), полотно которого содержит прорези для лиц, ростовые фигуры героев мультфильма "Мадагаскар" и изображение логотипа "Столица", а также слоган "С друзьями всегда веселее".

На основании обращения Уполномоченного по правам ребенка в Хабаровском крае, о размещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста 85, рекламы алкомаркета "Столица", содержащей изображение героев мультфильма "Мадагаскар" и слоган "С друзьями всегда веселее", Хабаровским УФАС России проведена проверка, по результатам которой 16.10.2015 принято решение.

Оспариваемым решением щитовая наружная реклама, содержащая прорези для лиц, изображения героев мультфильма "Мадагаскар" на фоне логотипа магазина "Столица", слоган "С друзьями всегда веселее" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пунктов 5 и 6 части 1, части 2.1 статьи 21 Федерального закона " О рекламе".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что логотип "Столица", содержащийся в верхнем левом углу тантамарески, является рекламой, поскольку сеть магазинов "Столица" является продавцом алкогольных напитков, реклама продавца алкогольных напитков в данном случае относится к товару, в отношении которой Федеральным законом "О рекламе" установлены специальные требования и ограничения.

На основании данного решения Обществу 19.10.2015 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что решение антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку никаких графических изображений, словесных выражений об алкогольных напитках, их продаже ни информационный стенд, ни тантамареска не содержат, а также само слово "Столица" явно не относится к алкогольной продукции (напиткам), то требования Федерального закона N 38-ФЗ на них не распространяются.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе - реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Из данной нормы следует, что реклама алкоголя должна быть размещена таким образом, чтобы быть направленной непосредственно на потребителей, находящихся внутри отделов продаж данной продукции.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама алкогольной продукции не должна обращаться к несовершеннолетним; использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).

Из представленных в дело фотоснимков тантамарски следует, что на последней имеются: изображения героев мультфильма "Мадагаскар"; слоган "С друзьями всегда веселее" и логотип "Столица".

Как следует из материалов дела, за правообладателем ООО "Столица-Реал" зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) словосочетание "Столица. Мы контролируем качество и цены", который использует ООО "Ст-Гамма".

Таким образом, на спорной конструкции (тантамарески) имеется часть товарного знака.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Судом установлено, что название "Столица" используется в качестве коммерческого обозначения сети магазинов, специализирующихся на продаже спиртных напитков.

Таким образом, в сознании потребителей название "Столица", ассоциируется с алкомаркетом, реализующим алкогольную продукцию.

Кроме того, логотип "Столица" на фотостенде и на магазине, в цветовом решении и стилистически выполнены одинаково.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что логотип "Столица", содержащейся на тантамареске, является рекламой, поскольку указанное название используется в качестве коммерческого обозначения сети магазинов "Столица", специализирующихся на продаже алкогольной продукции, направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Учитывая обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа, оснований для признания этого решения, не соответствующим закону, не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы ООО "Ст-Гамма" в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-16542/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ст-Гамма" о признании недействительным решение Хабаровского УФАС России от 16.10.2015 по делу N 4-05/76 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина