Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-32/16

г. Ессентуки

2 марта 2016 г.

Дело N А20-2722/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2015 по делу N А20-2722/2015 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1030700229658, ИНН 0721004700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700739344, ИНН 7703204850)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 N 07а-219/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Гаев Р.А. по доверенности от 11.01.2016 N 07/01;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике - представитель Соттаев А.Х. по доверенности от 10.08.2015 N ОС-9354,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УСКН по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) от 02.07.2015 N 07а-219/15 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением суда от 13.12.2015 заявленные требования УФСКН по КБР удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием процессуальных нарушений, связанных с направлением дела об административном правонарушении в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики для устранения выявленных недостатков и переквалификацией состава правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФАС по КБР обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает, что дело об административном правонарушении на законных основаниях возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков. Переквалификация правонарушения прокурором законна и обоснована. В дополнении к апелляционной жалобе УФАС по КБР указывает на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Обязанность УФСКН по КБР по размещению в единой информационной системе отчета об исполнении результатов отдельного этапа исполнения контракта носит формально-обязательный характер и не связана с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель УФАС по КБР поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель УФСКН по КБР возразил по существу доводов, изложенных представителем УФАС по КБР, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, поскольку УФСКН по КБР привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности по размещению отчета (характер спора не свидетельствует о его экономической основе), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность УФСКН по КБР, предусмотренная частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключается в размещении в единой информационной системе отчета об исполнении результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено УФСКН по КБР в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2015 по делу N А20-2722/2015 отменить.

Производство по делу N А20-2722/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова