Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4308/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-123874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-123874/15, принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1057746743185)

к ООО "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1085020001054)

о взыскании 1 257 160 рублей 63 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Адильханов Р.С. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: Омельченко Г.Г. по доверенности от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 257 160 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 г. по 10.06.2015 г., а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" взыскано 979 195 рублей 46 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 917 рублей 58 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "СоюзДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-81632/14, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 11486163 рубля 78 копеек задолженности, 660 167 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 г. по 28.05.2014 г.

Указанная задолженность не была погашена ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 160 рублей 63 копейки, за период с 28.05.2014 г. по 10.06.2015 г.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в размере 979 195 рублей 46 копеек за период с 29.05.2014 г. по 10.06.2015 г., поскольку проценты решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-81632/14 взысканы по 28.05.2014 г.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые заявлены на основании договора об оказании юридических услуг от 17.07.15г., платежного поручения N 12 от 17.09.15г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом процесса получения денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их необоснованности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен был возможности самостоятельно погасить задолженность по взысканному решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел простоту дела и его небольшой объем, апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-123874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СоюзДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина