Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3959/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-123629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-123629/15 по иску ООО "БИТ-ТРАНС" к ООО "ПЛАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Терминал" о взыскании 21 921 821,94 руб., по встречному иску о расторжении дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2015 и признании недействительным договора поручительства от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маланьин А.Н. по доверенности от 11.04.2015;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бит-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПластСтройСервис" и ООО "Терминал" о взыскании солидарно задолженности в размере 6 741 399 руб., пени за период с 08.08.2014 по 23.11.2015 в размере 2 941 838,02 руб.; к ООО "Терминал" о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 23.11.2015 в размере 21 676 543,53 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ПластСтройСервис" и ООО "Терминал" обратились со встречным исковым заявлением к ООО "Бит-Транс" о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2015 к договорам поставки нефтепродуктов N НП-19/И/2014/30 от 19.06.2014 и N НП-19/И/2014 от 19.06.2014; о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2014 в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 с ООО "Терминал" и ООО "ПЛАСТСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "БИТ-ТРАНС" солидарно взыскано 6 741 399руб.задолженности, 2 941 838,02 руб. пени, с ООО "Терминал" в пользу ООО "БИТ-ТРАНС" взыскано 10 838 271,77 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛАСТСТРОЙСЕРВИС", ООО "Терминал" подали апелляционную жалобу, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что соглашения не содержат условия о предоставления коммерческого кредита в рамках заключенных договоров, а имеют лишь указание на поставку материалов в виде товарного кредита в сумме 5 000 000 руб.

Также заявители ссылаются на то, что договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие одобрения общего собрания участников общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Бит-Транс" (поставщик) и ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N Щ-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель - принимает и оплачивает нерудные материалы (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на железнодорожную станцию покупателя.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 к договору поставки N Щ-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014, согласно которому ООО "Бит-Транс" (поставщик) устанавливает ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) лимит поставки нерудных материалов в виде "товарного кредита" в сумме 5 000 000 руб. С возникновением просроченной задолженности по оплате поставленных материалов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по данному дополнительному соглашению предоставлено поручительство ООО "Терминал" в лице директора г-на Кирикова С.С., действующего на основании Устава, по договору поручительства N 1 от 30.06.2014.

Таким образом, между сторонами также был подписан договор поручительства N 1 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Терминал" (поручитель) обязуется перед ООО "Бит-Транс" (поставщик) отвечать за исполнение ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2014 к договору поставки N Щ-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014.

Согласно п. 1.2 договора срок погашения - 01.12.2014.

В силу п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному дополнительному соглашению поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения срока, указанного в п. 1.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку (штрафы, пени) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% с суммы просроченного платежа.

По договору поставки N Щ-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014 в период с 23.07.2014 по 24.11.2014 истец поставил ответчику ООО "ПластСтройСервис" продукцию на общую сумму 4 128 105 руб. по следующим товарным накладным: N 240 от 08.7.2014 г., N 247 от 11.07.2014 г., N 456 от 07.09.2014 г., N 464 от 09.09.2014 г., N 467 от 10.09.2014 г., N 474 от 11.09.2014 г., N 483 от 14.09.2014 г., N 502 от 21.09.2014 г., N 507 от 22.09.2014 г., N 513 от 23.09.2014 г., N 576 от 28.09.2014 г., N 641 от 19.11.2014 г., N 655 от 22.11.2014 г., N 676 от 25.11.2014.

ООО "ПластСтройСервис" оплатило товар частично в размере 1 550 000 руб., сумма основного долга по договору поставки N Щ-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014 составляет 2 578 105 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.06.2015, подписанным со стороны покупателя.

Кроме того, между ООО "Бит-Транс" (поставщик) и ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на АБЗ покупателя.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2014 к договору поставки N НП-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014, согласно которому ООО "Бит-Транс" (поставщик) устанавливает ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) лимит поставки нерудных материалов в виде "товарного кредита" в сумме 5 000 000 руб. С возникновением просроченной задолженности по оплате поставленных материалов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по данному дополнительному соглашению предоставлено поручительство ООО "Терминал" в лице директора г-на Кирикова С.С., действующего на основании Устава, по договору поручительства N 2 от 30.06.2014.

Таким образом, между сторонами также был подписан договор поручительства N 2 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Терминал" (поручитель) обязуется перед ООО "Бит-Транс" (поставщик) отвечать за исполнение ООО "ПластСтройСервис" (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2014 к договору поставки нефтепродуктов N НП-19/ИЮ/2014/300 от 19.06.2014.

Согласно п. 1.2 договора срок погашения - 01.12.2014.

В силу п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по указанному дополнительному соглашению поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 1.2 договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку (штрафы, пени) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% с суммы просроченного платежа.

По договору поставки нефтепродуктов N НП-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014 в период с 08.07.2014 по 25.11.2014 истец поставил ООО "ПластСтройСервис" продукцию на общую сумму 5 318 294 руб. по следующим товарным накладным: N 288 от 23.07.2014 г., N 311 от 23.07.2014 г., N 312 от 25.07.2014 г., N 341 от 30.07.2014 г., N 342 от 30.07.2014 г.

ООО "ПластСтройСервис" оплатило товар частично в размере 1 155 000 руб., сумма основного долга по договору поставки нефтепродуктов N НП-19/ИЮ/2014/30 от 19.06.2014 составляет 4 163 294 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.06.2015, подписанным со стороны покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании п. 5.4 и п. 6.4 договоров поставки заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 941 838,02 руб. за период с 08.08.2014 по 23.11.2015, а также неустойки за период с 02.12.2014 по 23.11.2015 в размере 21 676 543,53 руб. с ООО "Терминал".

На основании установленного факта неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя встречное требование, суд первой инстанции правомерно исходил того, что после подписания дополнительных соглашений ООО "ПластСтройСервис" исполняло условия договоров, а именно: подавало заявки, получало товар, производило оплату, при этом ООО "Терминал" не оспаривало договоров поручительства и никаким иным способом не давало оснований полагать о недействительности сделки.

Ссылка заявителей жалобы на заинтересованность Кирикова С.С. в подписании договоров поручительства, мотивированная тем, что Кириков С.С. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО "ПластСтройСервис" и ООО "Терминал", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Кириков С.С. является как единоличным исполнительным органом, так и единственным учредителем данных обществ. При этом п. 6 ст. 45 Закона об ООО гласит, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Оценивая доводы заявителей о том, что дополнительные соглашения не содержат условий предоставления коммерческого кредита, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования п. 1 дополнительных соглашений N 1 следует, что стороны договорились о поставке товара в рамках заключенных договоров поставки в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., по каждому договору. В п. 8 дополнительных соглашений N 1 указано, что соглашения являются неотъемлемой частью договоров поставки, соответственно не могут определять дополнительные обязательства сторон, вне рамок договоров поставки.

Следовательно, доводы ООО "ПластСтройСервис" и ООО "Терминал" о невыполнении ООО "Бит-Транс" обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, ООО "ПластСтройСервис" и ООО "Терминал" нарушен порядок предъявления требования о расторжении дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Бит-Транс" не поступало требований о расторжении дополнительных соглашений N 1, доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-123629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук