Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-5696/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-164710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНТУРИОН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-164710/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-672)

по иску ЦСН БДД МВД России (ОГРН 1105040007665, 121170, Москва, Поклонная, д.17)

к ООО "КЕНТУРИОН-СЕРВИС" (ОГРН 1117746636501, 123242, Москва, Верхний Предтеченский пер., д.11 а, стр.3)

о взыскании 2 232 961 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев А.Н. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Воронов В.М. по доверенности, Сомов А.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2015 требования ЦСН БДД МВД России (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "КЕНТУРИОН-СЕРВИС" (далее - ответчик, исполнитель) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.12.2014 N 0348100077714000068_524269 (далее - контракт) в размере 1.000.000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1.232.961,52 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марок "Мерседес-Бенц", "БМВ", "Ауди", "Тойота", "Хендэ", "Форд", "Исудзу", "Фиат" и "Фольксваген", принадлежащих Истцу, в условиях специализированного технического центра в соответствии с условиями, указанными в техническом задании.

В ходе исполнения контракта истцом были выявлены существенные нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта: непредставление полного перечня запасных частей, работ и нормативов их выполнения в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (п. 2.2.2 контракта); неоднократное нарушение сроков предоставления документов для оплаты выполненных работ (п. 2.2.7 контракта); неоднократное нарушение установленных сроков выполнения работ по техническому обслуживанию транспортных средств (п. 1.3 Технического задания); некачественное и ненадлежащее выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей (п.п. 1.5.6, 1.5.15 Технического задания, п. 2.2.3 контракта); неоднократное игнорирование требований по устранению выявленных недостатков в срок, предусмотренный контрактом.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2015 было направлено письменное требование N 13/р-6-517 об уплате пени в размере 545 704 руб. 31 коп., а также штрафа в размере 1 000 000 руб., которое ответчик оставил без удовлетворения.

27.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (решение) N 13/р-6-578 об одностороннем расторжении контракта от 31.12.2014.

Указанное решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу - 17.05.2015, и 18.05.2015 было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

10 июня 2015 года на заседании комиссии УФАС по г. Москве решение об одностороннем расторжении Контракта со стороны ЦСН признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.4. контракта - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, расчетом определенном законодательством.

Подтверждением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, является факт несвоевременного предоставления полного пакета документов для оплаты работ (п.2.2.7 контракта), что подтверждается материалах дела, в том числе письмами ЦСН: от 26.01.2015 N 13/р-6-104, от 19.02.2015 N 13/р-6-214, от 27.02.2015 N 13/р-6-248, от 12.03.2015 N 13/р-6-322, от 18.03.2015 N 13/р-6-359, от 01.04.2015 N 13/р-6-459, от 08.04.2015 N 13/р-6-494.

В соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта - за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 1 000 000 руб., что составляет 5 % цены контракта.

Подтверждением ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту является несоответствие трудоемкости работ нормам, установленным заводом-изготовителем автомобилей, установка неоригинального оборудования, узлов, деталей и агрегатов, возврат снятых деталей без упаковки (п.п. 1.5.6, 1.5.15 Технического задания, п. 2.2.3 контракта), что подтверждается материалами дела, в том числе досудебной претензией ЦСН от 23.01.2015 N 13/р-6-94, а также письмами ЦСН от 26.01.2015 N 13/р-6-105, от 19.02.2015 N 13/р-6-214, от 30.03.2015 N 13/р-6-440, от 03.04.2015 N 13/р-6-472, от 08.04.2015 N 13/р-6-493, от 13.04.2015 N 13/р-6-516.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, наличия просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 1.232.961,52 рублей, сумма штрафа - 1.000.000,00 рублей.

Представленные расчеты проверялись судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав их повторно, полагает, что таковые являются правильными, обоснованными и соответствуют условиям контракта и действующему законодательству, в том числе Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требования заказчика о взыскании неустойки, штрафа являлись обоснованными, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал штраф и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-164710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова