Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1310/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А32-36731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.12.2015 по делу N А32-36731/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдар"

к акционерному обществу фирма "Актис"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу фирма "Актис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 301 748,91 руб., в том числе: 2 195 628 руб. - основной долг, 106 120,91 руб. - неустойка за период с 16.08.2015 по 08.10.2015 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 с акционерного общества Фирмы "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алдар" взыскано 2 301 748,91 руб., в том числе: 2 195 628 руб. - задолженность, 106 120,91 руб. - неустойка за период с 16.08.2015 по 08.10.2015, а также 34 509 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алдар" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47 руб. по платежному поручению N 000256 от 02.10.2015.

Акционерное общество фирма "Актис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел спор в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Между истцом и ответчиком рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения. Между сторонами имеются разногласия о размере задолженности по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алдар" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2013-01 от 11.01.2013, согласно которому истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар (термоусадочную полиэтиленовую пленку), ассортимент, стоимость, количество и сроки поставки которого согласовывались в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара на склад покупателя, если сторонами в спецификации не определен иной порядок и сроки оплаты.

Согласно спецификации N 1 от 11.01.2013 истец обязался поставить (передать) ответчику товар - пленку полиэтиленовую термоусадочную (рукав с фальцовкой) размером (1280 х 2 + 540 х 4) х 180 мкм стоимостью 82 рубля за 1 кг.

Согласно спецификации N 6 от 16.01.2015 истец обязался поставить (передать) ответчику товар - пленку полиэтиленовую термоусадочную (рукав с фальцовкой) размером (1280 х 2 + 540 х 4) х 180 мкм стоимостью 97 рубля за 1 кг, а ответчик - принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты его поставки на склад покупателя.

За несвоевременную оплату принятого товара пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил (передал) ответчику по товарным накладным от 09.07.2015 N 34, от 01.07.2015 N 32, от 03.07.2015 N 33 товар на общую сумму 2 195 628 руб.

Материалами дела подтверждается факт приемки представителями ответчика товара. Полномочия представителей ответчика, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 2 195 628 руб.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании неустойки в размере 106 120,91 руб. за период с 16.08.2015 по 08.10.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 N 2013-01 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного, а равно от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2015 по 08.10.2015 составил 106 120,91 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически и методологически верным; размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности, оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 106 120,91 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, а именно: рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в определении от 08.10.2015 суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2015 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (пункт 19 определения).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 139, 140), определение суда от 08.10.2015, направленное ответчику по адресу: г. Новочеркасск, ул. Харьковское шоссе, 11а, получено им 20.10.2015; определение, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 56, к.10, получено 19.10.2015. При этом ответчик представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебном разбирательстве, что соответствует положениям пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод о том, что между истцом и ответчиком рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, не имеет правового значения при оценке обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения не обращался.

Заявитель жалобы указал, что акты сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал. Однако указанное обстоятельство не влияет на оценку законности судебного акта, поскольку факт поставки истцом товара и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-36731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева