Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-839/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-9706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машарина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-9706/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Машарин Александр Валентинович (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290227500090, ИНН 290200418479, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) о признании права собственности на тепловые сети к зданию теплицы с бытовым корпусом, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 2, стр. 2, квартал 142, от точки врезки в тепловую сеть: точка 1.1, координаты Х:655160,07, Y:2487942,83 до ввода в здание теплицы с бытовым корпусом, с инвентарным номером: 1676; литера: А, точка 1.13, координаты Х:655217,81, Y:2488018,43.

Решением суда от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Администрация в отзыве удовлетворение жалобы оставляет на усмотрение суда, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:51, площадью 4230 кв.м, по адресу: г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 2, стр. 2, (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.08.2013), и собственником здания теплицы с бытовым корпусом, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер: 29:28:109142:0004:01676/00 (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2013).

В 2014 году истец осуществил строительство теплотрассы в целях обеспечения теплоснабжения здания теплицы.

В целях государственной регистрации права собственности в ЕГРП на тепловые сети к зданию теплицы с бытовым корпусом истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением от 23.10.2015 Управление отказало в государственной регистрации права, указав на то, что спорный объект, помимо земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:51, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:28:109142:50, 29:28:109142:42, права на которые за заявителем не зарегистрированы. Кроме того, представленная декларация об объекте не содержит информации о годе его создания, в ней отсутствует техническое описание объекта, а также сведения о его назначении.

Указанный отказ Управления истцом не оспаривался.

Полагая, что имеются основания для признания за истцом права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований о признании права собственности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 29:28:109142:51, 29:28:109142:50, 29:28:109142:42 (л.д.29).

Доказательств наличия вещных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 29:28:109142:50, 29:28:109142:42 истцом не представлено, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно указано судом, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения может являться самостоятельным видом объектов капитального строительства, если она представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, для которых установлен особый порядок разработки проектной документации.

При этом, указанные сооружения, как объекты капитального строительства, возводятся при получении разрешения на их строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о строительстве спорной тепловой сети в установленном законом порядке применительно к объектам недвижимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в настоящем случае отсутствует.

Все вышеназванные обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В чем конкретно заключаются данные нарушения, податель жалобы не указал.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по делу N А05-9706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машарина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина