Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-6737/15

г. Чита

09 марта 2016 г.

дело N А19-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу N А19-7909/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв Менеджмент" (ОГРН 1103850019305; г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, офис 521) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании 248 687,14 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 105 430 руб. расходов на эвакуацию, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 33 889,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии суд первой инстанции должен был исходить из условий заключенного договора, правил страхования и доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора страхования от 21.10.2013 N 13530С5007910 (оформленного страховым полисом), заключенного между ООО "Аванзарт" (первоначальным страхователем) и ответчиком (страховщик) во исполнение ООО "Аванзар" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2013 N ИРК-0652-13А, заключенного с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель), дополнительного соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2013N ИРК-0652-13А, по которому права и обязанности лизингополучателя от ООО "Аванзарт" перешли к истцу (новый лизингополучатель), и дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 13530С5007910-D00001 к договору страхования, согласно которому права и обязанности страхователя-лизингополучателя перешли от ООО "Аванзарт" к истцу (новый страхователь и выгодоприобретатель).

Предметом договора лизинга стали отношения по предоставлению лизингополучателю в лизинг полуприцепа-цистерна Foxtank модели 966611, VIN Х8948591190AW8278, 2013 года выпуска, рама N Х89966611D0EY9200 (далее - транспортное средство).

По договору страхования транспортное средство было застраховано среди прочих рисков на случай ущерба и его полной гибели.

Согласно пункту 8.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" (далее - Правила), на условиях которых заключен договор страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" страхователю возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП, до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил, при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами, страхователю также возмещаются расходы, связанные оплатой услуг по оценке размера ущерба.

ООО "Резерв Менеджмент" получило транспортное средство по акту приема-передачи от 20.11.2013.

Период действия договора страхования был установлен с 21.10.2013 по 20.11.2014, страховая сумма по риску "Автокаско" - 2 220 000 руб.

02.11.2014 в 18 час. 00 мин. на 431 километре автодороги "Вилюй" водитель, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz Actros 2644LS, государственный регистрационный знак Н486ХМ38, с полуприцепом-цистерной Foxtank 966611, нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения и наступила его полная гибель.

По факту ДТП уполномоченным органом ГИБДД выдана справка о дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2014.

18.11.2014 ООО "Резерв Менеджмент" обратилось к САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, последнее не выплатило страхового возмещения.

ООО "Резерв Менеджмент" получило у независимого оценщика - ИП Наумова С.В. оценку стоимости ремонта транспортного средства. Услуги оценщика, стоимостью 5 000 руб., ООО "Резерв Менеджмент" оплатило по платежному поручению от 17.12.2014 N 896.

24.12.2014 ООО "Резерв менеджмент" вновь обратилось к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения. Признав повреждение транспортного средства страховым случаем, САО "ВСК" по платежному поручению от 19.03.2015 N 38675 перечислило ООО "Резерв менеджмент" 1 045 317 руб. и по платежному поручению от 18.03.2015 N 12517 перечислило 1 1174 683 руб. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства стоимостью 105 430 руб. ООО "Резерв менеджмент" получило на основании договора на оказание транспортных услуг от 30.10.2014, о чем составлен акт от 10.11.2014 N 516.

САО "ВСК" не возместило ООО "Резерв менеджмент" расходов на эвакуацию транспортного средства и на оценку ущерба от повреждения транспортного средства, в связи с чем ООО "Резерв менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском. Кроме страховых выплат истец потребовал от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного возмещение ущерба, за период с 01.01.2015 по 11.06.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943, статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность ответчика возместить истцу расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и расходы на оценку ущерба следует из пунктов 8.6, 8.7 Правил, на условиях которых заключен договор страхования, подлежащих применению в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая обязанность ответчика соответствует правоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

При доказанности материалами дела факта и размера расходов истца на эвакуацию транспортного средства и оценку ущерба, что ответчик не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выплата страховой суммы в размере, установленном в договоре, не освобождает ответчика от исполнения иных обязательств, предусмотренных договором страхования (расходов на эвакуацию транспортного средства и оценку ущерба).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцу по возмещению указанных расходов, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате ответчиком проценты за пользование этими денежными средствами за заявленный истцом период - с 01.01.2015 по 11.06.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств и не противоречащим закону.

Стало быть, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены.

Дело рассмотрено и разрешено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А19-7909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.